АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-238211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Кюрджиева Нодари Георгиевича - Стребкова И.В. по дов. от 29.01.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Роскошный мир драгоценностей" - Членова Т.Н. по дов. от 28.09.2016,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Роскошный мир драгоценностей"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
и постановление от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Кюрджиева Нодари Георгиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Роскошный мир драгоценностей"
о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Кюрджиев Нодари Георгиевич (далее - истец, ИП Кюрджиев Н.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Роскошный мир драгоценностей" (далее - ответчик, ООО "Роскошный мир драгоценностей") с иском о взыскании 45 452 долларов США задолженности по оплате базовой арендной платы, эксплуатационных и маркетинговых платежей и 12 617,37 руб. задолженности по оплате переменной арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Роскошный мир драгоценностей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела в установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Судом в нарушение положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что привело к тому, что ответчик был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, представить отзыв на иск, устные и письменные пояснения по обстоятельствам дела, заявить ходатайства. При вынесении обжалуемого решения судом не выяснено, что договор аренды не зарегистрирован, и отношения между истцом и ответчиком имеют характер фактических арендных отношений, в связи с чем, исковые требования в части 18 247, 14 долларов США подлежали оставлению без удовлетворения. Учитывая, что истец не совершил действий по государственной регистрации договора аренды от 30.08.2013 в„– В35/13, при этом фактические арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились 29.05.2015, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 необоснованно. Рассчитанная истцом задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.07.2015 в сумме 45 452 долларов США подлежит уменьшению на сумму в размере 18 247,14 долларов США. Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом маркетинговых услуг, при этом суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить маркетинговые платежи в пользу истца. В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты об оказанных услугах, а также иные доказательства, из которых следовало бы фактическое оказание услуг. Обстоятельства направления истцом в адрес ответчика актов об оказанных услугах судом не устанавливались. Ответчик признает сумму задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 29.05.2015 в размере 26 666,87 долларов США, что представляет собой задолженность по базовой арендной плате и эксплуатационным платежам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Кюрджиевым Н.Г. (арендодатель) и ООО "Роскошный мир драгоценностей" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 30.08.2013 в„– 2В35/13, сроком до 30.08.2016, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 21,7 кв. м (комната 25), расположенное на 1-м этаже нежилого здания многоцелевого общественно-культурного центра по адресу: г. Москва, Северное Бутово, Бульвар Дмитрия Донского, д. 1, принадлежащее арендодателю на праве собственности.
Арендуемое имущество передано арендатору по акту от 30.08.2013.
Арендатор 29.05.2015 в одностороннем порядке прекратил торговую деятельность в арендованном помещении, однако помещение арендодателю по акту приема-передачи не возвращено.
Неисполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы (базовая арендная плата, эксплуатационные платежи, маркетинговые платежи) за период с 01.03.2015 по 31.07.2015 в размере 45 452 доллара США и по оплате переменной части арендной платы (коммунальным платежам) в размере 12 617,37 руб., в отсутствие мотивированного отказа в оплате, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 307, 309, 310, 317, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком арендованного по договору имущества при непредставлении в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору за отыскиваемый период и погашения образовавшейся задолженности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере. Расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, сверка расчетов не производилась.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, ввиду отсутствия в деле уведомления о вручении почтового отправления по месту нахождения ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ (115172, г. Москва, ул. Гвоздева, д. 7/4, стр. 1), подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", находящейся в открытом доступе, судебный конверт с определением суда от 15.12.2015 о назначении судебного заседания на 17.02.2016 направлен по адресу государственной регистрации ответчика: 115172, г. Москва, ул. Гвоздева, д. 7/4, стр. 1 (почтовый идентификатор 11573786319292) и был вручен адресату (ответчику) 24.12.2015 (т. 1 л.д. 70, 82, 83).
Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанного с тем, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу, не приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, однако ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, с учетом того, все свои доводы по существу спора и подтверждающие данные доводы доказательства ответчик имел возможность изложить и представить суду апелляционной инстанции.
Кассационная коллегия принимает во внимание, что упомянутое ходатайство было направлено ответчиком в суд первой инстанции в день предварительного судебного заседания, и было передано судье, рассматривающему данное дело, уже после проведения судебного заседания. При этом неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу в„– А40-238211/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскошный мир драгоценностей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------