АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-236341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца АО "Дикси Юг" - не явился, извещен
от ответчика ООО "СПЕЦТРЕЙД" - Арефьев А.А. - ген. директор, протокол в„– 1 от 01.11.2013; Савенков Р.Н., Ненартокович А.Н. по дов. от 11.01.2016
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СПЕЦТРЕЙД" (ответчика)
на решение от 28 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,
и постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску АО "Дикси Юг"
к ООО "СПЕЦТРЕЙД"
о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

Акционерное общество "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРЕЙД" (далее - ООО "СПЕЦТРЕЙД" или ответчик) о взыскании убытков в размере 303 668,05 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора на проведение работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования от 01.11.2014 в„– 1961/14.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.03.2015 на объекте ЗАО "ДИКСИ Юг", расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 5А, произошла аварийная поломка холодильного оборудования. Причиной выхода из строя которой послужила остановка 3-х компрессоров из 4-х установленных. В связи с несвоевременным представлением ответчиком акта на освобождение холодильного оборудования от товара, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора (при проведении устранения недостатков и неисправностей оборудования 26.03.2015 Акт на освобождение холодильного оборудования от товара не передан истцу), произошла порча товара на сумму 303 668 руб. 05 коп., что подтверждается актами о забраковки товара и актам о списании товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "СПЕЦТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
ООО "СПЕЦТРЕЙД" в своей жалобе настаивает на том, что выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, не соответствуют действительности, поскольку 26.03.2015, после уведомления о поломке оборудования, работники ответчика незамедлительно прибыли на объект истца, что подтверждается скриншотом интернет страницы с заявкой и сервисным актом от 26.03.2015, поэтому обязательства, установленные пунктом 3.3.2 договора, предписывающие исполнителю прибыть на объект в течение 4-х часов с момента получения заявки, выполнены. При том, что на объекте было произведено обследование оборудования, даны рекомендации работникам истца, что не отрицается последним.
Кроме того, ответчик указывает на то, что обязанность по документальному оформлению акта по вывозу товара, предусмотренную пунктом 4.1.2 договора, ответчиком также выполнена, поэтому возражения истца на его несвоевременную подготовку не может быть признана обоснованной. ООО "СПЕЦТРЕЙД" настаивает на том, что работникам истца была дана исчерпывающая информация о масштабах происшествия и в связи с этим непринятие мер к вывозу товара является доказательством вины самого истца. Вместе с тем, акты о забраковки товара и акты о списании товара не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены без участия представителей ответчика, составлены задним числом и на них указано на отсутствие виновных лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.10.2016 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СПЕЦТРЕЙД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО "Дикси Юг" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено, что между ЗАО "ДИКСИ Юг" (заказчик) и ООО "СПЕЦТРЕЙД" (исполнитель) заключен договор от 01.11.2014 в„– 1961/14 МРУ на проведение работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по круглосуточному техническому обслуживанию (включающему проведение аварийного ремонта) и ремонту холодильного оборудования и сололифтов, установленных в магазинах заказчика, согласно адресам установки.
В этом договоре стороны предусмотрели, что ответчик принял на себя обязанность по выполнение ежемесячного обязательного объема работ по профилактическому осмотру оборудования, по диагностическим, настроченным, регулировочным работам в объеме. Ответчик обязуется с надлежащим качеством и в срок выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.
В случаях когда, при проведении устранения недостатков и неисправностей оборудования обеспечить сохранность товара, находящегося в холодильном оборудовании невозможно, ответчик обязан вручить истцу акт на освобождение холодильного оборудования от товара.
В случае если ответчик не вручил указанный акт истцу и в ходе выполнения работ, товару будет причинен ущерб, ответчик компенсирует все убытки истца, включая компенсацию полной стоимости товара, состояние которого ухудшилось.
Ответчик гарантирует, что каждая работа предоставляется качественно и в соответствии с условиями настоящего договора, а в случае, если в результате действий или бездействий ответчика причиняется вред имуществу истца и причиняется материальный ущерб, то ответчик возмещает такой ущерб в полном объеме.
Вместе с тем, 23.03.2015 на объекте ЗАО "ДИКСИ Юг", расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 5А, произошла аварийная поломка холодильного оборудования, причиной выхода из строя которой послужила остановка 3 компрессоров из 4 установленных.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о доказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и их размера.
Делая такие выводы, суды исходили из того, что в связи с несвоевременным представлением ответчиком акта на освобождение холодильного оборудования от товара, предусмотренного п. 4.1.2 договора, произошла порча товара на сумму 303 668 руб., 05 коп. 03.11.2015, тогда как претензия истца от 03.11.2015 в„– 12924 оставлена ответчиком без удовлетворения.
При этом суды отклонили доводы ответчика о ненаправлении в его адрес актов о забраковки и о списании товара, как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется копия письма, которым общество известило ответчика о факте порчи товара. Указанная копия вместе со счетом на оплату от 09.06.2015, сопроводительный лист с приложенными актами о забраковки и списании товаров, направленные в адрес ответчика, получены почтой 10.09.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления с отметкой о вручении.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Суд кассационной инстанции отмечает, что лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Суды установили, что 23.03.2015 на объекте ЗАО "ДИКСИ Юг", расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 5А, произошла аварийная поломка холодильного оборудования, причиной выхода из строя которой послужила остановка 3 компрессоров из 4 установленных.
Вместе с тем, суды указывают на претензию истца от 03.11.2015 в„– 12924, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, тогда как не учитывают, что истец, как в иске, так и в своей претензии, направленной ответчику, ссылается на то, что аварийная поломка холодильного оборудования имела место быть 26.03.2015 (л.д. 62, л.д. 67).
Суды также указали на то, что сотрудниками ответчика составлен сервисный акт от 26.03.2015, который свидетельствовал о выходе из строя 3 компрессоров из 4 холодильного оборудования, при этом доказательств, свидетельствующих о составлении акта на освобождения оборудования от продуктов ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении условий договора.
Таким образом, из установленных судами обстоятельства того, что аварийная поломка холодильного оборудования имела место быть 23.03.2015, а не 26.03.2015, как указывает истец, не представляется возможным установить, когда на самом дела была аварийная поломка или она была два раза (23.03.2015 и 26.03.2015).
Суды, удовлетворяя требования истца, основывают свои выводы тем, что факт порчи товара подтверждается актами о забраковки товара от 26.03.2015 в„– 0013312438, от 26.03.2015 в„– 00133115257, от 26.03.2015 в„– 0013309382, от 26.03.2015 в„– 0013313605, от 26.03.2015 в„– 0013313253, от 26.03.2015 в„– 0013314215, от 27.03.2015 в„– 0013327804, а также актам о списании товара от 26.03.2015 в„– 0013316028, от 27.03.2015 в„– 0013329106 на сумму 303 668 руб. 05 коп.
Вместе с тем, ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылался на то, что все эти акты, как о забраковки товара, так и акты о списании товара не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены без участия представителей ответчика, составлены задним числом и на них указано на отсутствие виновных лиц. Кроме того, как указывал ответчик, после уведомления о поломке оборудования, работники ответчика незамедлительно прибыли на объект истца, что подтверждается скриншотом интернет страницы с заявкой и сервисным актом от 26.03.2015, поэтому обязательства, установленные пунктом 3.3.2 договора, предписывающие исполнителю прибыть на объект в течение 4-х часов с момента получения заявки, выполнены. При том, что на объекте было произведено обследование оборудования, даны рекомендации работникам истца, что не отрицается последним (д. 86-87).
На этих доводах ответчик настаивал также в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, тогда как суд апелляционной инстанции оставил эти возражения ответчика без надлежащей оценки.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.
Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, проверить исполнение своих обязанностей по договору от 01.11.2014 в„– 1961/14 МРУ не только ответчиком, но и истцом, проверить довод ответчика о том, что обязанность по документальному оформлению акта по вывозу товара, предусмотренную пунктом 4.1.2 договора, была выполнена и работникам истца была дана исчерпывающая информация о масштабах происшествия, а непринятие мер к вывозу товара является доказательством вины самого истца.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-236341/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------