АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-234122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от АО "Выксунский металлургический завод": А.А. Басановой (по доверенности от 11.02.2015 года);
от ЗАО "Вентмаш М": не явился, извещен;
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Выксунский металлургический завод"
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовым И.А.,
по иску АО "Выксунский металлургический завод" (ИНН: 5247004695, ОГРН: 1025201632610)
к ЗАО "Вентмаш М" (ИНН 7719622405)
о взыскании расходов на устранение недостатков полученного товара

установил:

АО "Выксунский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Вентмаш М" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 678 024 руб. 29 коп. Убытки возникли в связи с несением расходов по устранению недостатков товара, поставленного ответчиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец АО "Выксунский металлургический завод" подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что вывод суда о недоказанности несения расходов на исправление недостатков поставленного ответчиком товара не соответствует материалам дела.
Ответчик ЗАО "Вентмаш М" не явился на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 01 ноября 2012 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор в„– 20-12-5042, по которому ответчик обязался поставить истцу товар (шкафы автоматики).
Ответчик поставил товара по спецификациям в„– 47 от 03 февраля 2014 года и в„– 20-12-5042 от 01 ноября 2012 года, что подтверждается товарной накладной в„– 116 от 05 марта 2014 года.
Истец принял товар, но в октябре 2014 года выявил недостатки, о чем составил Акт в„– 28 от 02 октября 2014 года.
В соответствии с п. 5.3 договора ответчик обязан за свой счет устранить дефекты, в связи с чем истец направил ответчику письма в„– 20085-И-1860/14 от 06 октября 2014 года., в„– 20085-1 14 от 10 октября 2014 года, в которых сообщал о выявленных недостатках и необходимости их устранения. Ответчик недостатки не устранил.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что для восстановления нарушенного права поручил ЗАО "Электромонтаж", выполнявшему подрядные работы по договору в„– 104-92/3 от 23 июня 2014 года, устранить недостатки товара. Расходы по устранению недостатков товара составили 678 024 руб. 29 коп., которые истец просил взыскать на основании ст. 15 ГК РФ как убытки.
Суд первой инстанции установил, что устранение выявленных недостатков в товаре истец поручил ЗАО "Электромонтаж" в рамках заключенного ранее договора в„– 104-82/3 от 23 июня 2014 года. Стоимость работ по устранению недостатков, без учета пусконаладочных работ, составила 678 024 руб. При этом в решении суда не указано, на основании каких доказательств суд установил указанные обстоятельства.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к противоположному выводу, установив, что факт поставки товара с недостатками не подтвержден. Не подтвержденным суд счел и несение истцом расходов по устранению ЗАО "Электромонтаж" недостатков в товаре.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что в письме в„– 0545 от 12 декабря 2014 года ответчик подтвердил готовность компенсировать истцу за затраты на устранение замечаний по качеству товара, поставленного по спецификации в„– 47 от 03 февраля 2014 года, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Также истец ссылается на то, что согласно приложению в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 5 от 28 января 2015 года к договору в„– 104-92/З от 23 июня 2014 года, заключенному с ЗАО "Электромонтаж", стоимость работ по устранению недостатков составила 661 973 руб. 11 коп. Вычтя из этой суммы стоимость пусконаладочных работ 87 376 руб. 25 коп., истец определил размер убытка 574 596 руб. 86 коп., что не было учтено судом.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они связаны не с применением норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам, указав, что в соответствии с п. 4.5. договора окончательная приемка товара по количеству и качеству должна быть произведена истцом в течение 60 дней с даты поступления товара на склад. Как следует товарной накладной ТОРГ-12 в„– 116 от 02 марта 2014 года, товар был доставлен на склад истца 11 марта 2015 года, а приемка товара, согласно Акту в„– 28 от 02 октября 2014 года, состоялась только 02 октября 2015 года, т.е. спустя более 6 месяцев с даты поставки товара.
Довод истца о том, что выявленные несоответствия являются скрытыми и не могли быть обнаружены ранее, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку скрытыми недостатками являются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены в момент приема товара, в то время как из акта следует, что выявленные недостатки могли быть обнаружены путем визуального осмотра при приемке товара в установленные договором сроки.
Сопоставив указанные обстоятельства, апелляционный суд счел, что факт поставки товара с недостатками не доказан.
Проверяя факт несения расходов по устранению недостатков товара, суд апелляционной инстанции исследовал дополнительное соглашение в„– 5 от 28 января 2015 года к договору о подрядных работах, протокол согласования цены, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ. Суд установил, что указанные документы не содержат информации о передаче подрядчику обязательства по устранению недостатков, зафиксированных в Акте в„– 28, их объеме и стоимости подлежащих выполнению работ. Согласно указанным документам подрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы для Истца в соответствии с проектом и техническим заданием, и их заключение не связано с необходимостью устранить недостатки в поставленном ответчиком товаре.
Данный вывод соответствует содержанию указанных документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения норм материального, процессуального права при принятии судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А40-234122/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------