АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-231298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Судаков К.Н., приказ в„– 6-К от 20.06.2015,
от ответчика - ПАО "Мосэнергосбыт": Ашитко Т.М., доверенность в„– 91-09-46 от 07.07.2015,
от ответчика - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания": не явился, извещен,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Местной общественной организации "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы"
на решение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей В.Ф. Козловым
на постановление от 21 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Местной общественной организации "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы" (МОО ОГСА)
к ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
об обязании установить пломбу и признании недействительным акта

установил:

Местная общественная организация "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" и публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчики) об обязании в десятидневный срок установить пломбу на счетчик в помещении истца по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 8/4, стр. 1 и передать на ответственное хранение истцу по совместному акту для дальнейшей оплаты расходуемой электроэнергии по счетчику, а также о признании недействительными акта от 23.03.2010 г. и акта от 19.10.2015 г., полученного 26 ноября 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 года в удовлетворении исковых требований Местной общественной организации "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы" отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Местной общественной организацией "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка противоречивым доказательствам, а также не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг один из актов в качестве доказательств.
Представитель ответчика, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик, ПАО "Мосэнергосбыт", своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) был заключен договор энергоснабжения в„– 77675665 от 24.03.2010 г., по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. договора).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений". Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: город Москва, ул. Свободы, д. 8/4, стр. 1.
В приложении в„– 2 к договору - реестре энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности содержатся сведения о счетчике абонента: Меркурий АМ-01 в„– 03914852.
19 октября 2015 г. представителем ПАО "МОЭСК" была проведена проверка электроустановки истца, в результате которой был выявлен факт отсутствия пломбы на клеммной крышке прибора учета. Был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Представителем истца на акте сделана запись о том, что при установке счетчика он не был опечатан пломбой, акт пломбировки на руки не выдавался.
26 ноября 2015 г. истцу была передана копия акта пломбировки средств учета (приборов учета, трансформаторов напряжения, автоматических) выключателей в цепях напряжения, промежуточных клеммников и пр.) от 24.03.2010 г., из которого следует, что схема включения расчетных приборов собрана правильно и инструментально проверена, пломбировка оформлена паспортом-протоколом.
Как указано судами и подтверждено материалами дела, 18 декабря 2015 г. представители ПАО "МОЭСК" составили акты проверки узла учета электроэнергии и допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором отразили, что прибор не может быть допущен в эксплуатацию по причине отсутствия коммутационного аппарата или предохранителя.
Судами установлено, что в акте от 19.10.2015 г. зафиксирован факт отсутствия пломбы. Из договора следует, что счетчик установлен в помещении истца с марта 2010 года.
Как обоснованно указали суды, истец знал или должен был знать о том, что эксплуатация прибора учета без пломбы не допускается, и в течение пяти лет имел возможность обратиться к ответчикам с заявлением о замене ненадлежащего прибора учета.
Кроме того, из акта от 18.12.2015 г. следует, что схема подключения прибора учета не соответствует требованиям, указанным в п. 1.5.36 ПУЭ, в связи, с чем ввести прибор в эксплуатацию и установить пломбу не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.
Между тем, как обоснованно указано судами, составление актов пломбировки средства учета и о безучетном потреблении электрической энергии не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными.
При этом акт о безучетном потреблении электрической энергии лишь фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.
Признать недействительным согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления.
При этом ПАО "Мосэнергосбыт" является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, оспаривание указанного акта законом не предусмотрено. Обстоятельства, зафиксированные в оспариваемых актах, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя - истца при нарушении приборов учета.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А40-231298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------