АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-229997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "Ремонтно-Строительная Компания-РСК": И.А. Мельникова (по доверенности от 01.09.2016 года);
от ИФНС России в„– 3 по г. Москве: Е.Л. Денисовой (по доверенности от 18.04.2016 года);
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ремонтно-Строительная Компания-РСК"
на решение от 12.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 07.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по заявлению
к ИФНС России в„– 3 по г. Москве
о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Ремонтно-Строительная Компания-РСК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения в„– 23-28/48/40 от 26.05.2015 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда оставлено без изменения Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ремонтно-Строительная Компания-РСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Налогоплательщик полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают реальное выполнение работ спорными контрагентами.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие реального исполнения сделок, явившихся оснований для получения налоговой выгоды.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Оба указанных случая представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой устанавливается налоговым органом, судом.
По данному делу установлено, что в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, за периоде 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по итогам которой вынесено спорное Решение в„– 23-28/48/40 от 26.05.2015 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Основанием для принятия решения инспекции явилось то обстоятельство, что контрагенты общества ООО "Шелепиха-10", ООО "Строй-М" и ООО "Ремстрой" фактически работы не выполняли, спорные работы выполнены силами общества.
Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Ремонтно-Строительная Компания-РСК" (подрядчик) заключало государственные контракты на выполнение работ по благоустройству дворовых, школьных и дошкольных территорий с государственными учреждениями (государственные заказчики).
ООО "Ремонтно-Строительная Компания-РСК" привлекло подрядчиков для выполнения работ ООО "Шелепиха-10", ООО "Строй-М" и ООО "Ремстрой".
Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента ООО "Шелепиха-10" установлено следующее.
ООО "Шелепиха-10" является взаимозависимой организацией с ООО "Ремонтно-Строительная Компания-РСК". Документы, подтверждающие договорные отношения с ООО "Ремонтно-Строительная Компания РСК" со стороны ООО "Шелепиха-10" не представлены; заказчиками услуг (работ) для ООО "Шелепиха-10" являлись только ООО "Ремонтно-Строительная Компания РСК" и ООО "УК-10 Пресненского района" (анализ банковской выписки расчетного счета ООО "Шелепиха-10"), большая часть сотрудников ООО "Шелепиха-10" были оформлены неофициально, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, налоги не уплачивались (опрос руководителя Прокопенко Г.А. в„– 2051 от 15.07.2014 г.), опрошенные сотрудники ООО "Шелепиха-10" производили техническое обслуживание и эксплуатацию только жилых домов в районе "Шелепиха". Услуги по благоустройству в адрес ООО "Ремонтно-Строительная Компания РСК" не оказывали.
У ООО "Шелепиха-10" отсутствовала специализированная техника (оборудование) для оказания услуг в адрес ООО "Ремонтно-Строительная Компания РСК" (опрос руководителя Прокопенко Г.А. в„– 2051 от 15.07.2014 г.).
Поставку материалов и аренду транспортных средств и специальной техники для ООО "Шелепиха-10" осуществляло ООО "Ремонтно-Строительная Компания РСК" (подтверждение товарные накладные, договоры, карточки бухгалтерских счетов).
У ООО "Шелепиха-10" отсутствовали собственные материальные ресурсы (необходимые материалы и специализированная техника для выполнения работ по благоустройству).
Относительно ООО "Строй-М" в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.
Учредителем и руководителем в период с 09.06.2012 г. по 31.01.2013 г. была Поршнева Ольга Федоровна.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Поршневой О.Ф. (протокол допроса в„– 2054 от 25.07.2014 г.). В ходе допроса Поршнева О.Ф. сообщила, что в период с 2010 г. по апрель 2011 г. работала в ГУРЭБ-10 в должности техника отдела благоустройства (руководителем в данной организации являлся Ситдиков Ахмят Умярович). В июне 2012 г. зарегистрировала ООО "Строй-М". Заработную плату в организации ООО "Строй-М" она не получала. В декабре 2012 г. или в январе 2013 г. продала организацию, кому точно не помнит. Работы на объектах ООО "Ремонтно-Строительная Компания-РСК" выполнялись силами наемных рабочих (баз оформления трудовых договоров), сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.
У ООО "Строй-М" отсутствовали основные средства (машины, специальное оборудование и др.).
Документы, подтверждающие договорные отношения с ООО "Ремонтно-Строительная Компания РСК" со стороны ООО "Строй-М" не представлены; Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность организацией была предоставлена по состоянию на 01.01.2013 г., декларация по НДС предоставлена за 4 кв. 2012 г.
При анализе отчетности ООО "Строй-М" ИНН: 7703769995 установлено, что доходы, отраженные в декларациях по налогу на прибыль, сравнимы с расходами. Суммы уплаты налогов в бюджет минимальные. После окончания договорных отношений с ООО "Ремонтно-Строительная Компания-РСК" организация ООО "Строй-М" отчитывается с нулевыми показателями. Налоговая нагрузка по ООО "Строй-М" составляет 0,23%.
Организация создана (09.06.2012 г.) незадолго до начала договорных отношений (18.06.2012 г.) с ООО "Ремонтно-Строительная Компания-РСК". Ситдиков Ахмят Умярович в соответствии с данными выписки ЕГРЮЛ указан в качестве учредителя, генерального директора ООО "УК-10 Пресненского района".
При анализе отчетности ООО "Строй-М" ИНН: 7703769995 установлено, что доходы, отраженные в декларациях по налогу на прибыль, сравнимы с расходами. Суммы уплаты налогов в бюджет минимальные. После окончания договорных отношений с ООО "Ремонтно-Строительная Компания - РСК" организация ООО "Строй-М" отчитывается с нулевыми показателями. Налоговая нагрузка по ООО "Строй-М" составляет 0,23%.
В отношении ООО "Ремстрой" в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.
Учредитель, генеральный директор ООО "Ремстрой" Долгов Дмитрий Анатольевич. В ходе допроса Долгов Д.А. сообщил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Ремстрой". Вторым учредителем был Адиятуллин Рустам Раисович (является сыном Адиятуллина Р.М. - заместителя генерального директора ООО "Ремонтно-Строительной Компании - РСК"). Фактический и юридический адреса организации не помнит. Какая сумма дохода была получена в период договорных отношений с ООО "Ремонтно-Строительная Компания-РСК" не знает. Были ли еще организации - заказчики услуг, кроме ООО "Ремонтно-Строительная Компания - РСК", не знает. Основных средств (машин, специальной техники, оборудования и др.) у ООО "Ремстрой" не было. Где хранились документы по финансово-хозяйственной деятельности в 2011-2012 гг. не помнит.
В ходе проверки проведен допрос свидетеля Адиятуллина Рустама Раисовича (протокол допроса в„– 2143 от 13.11.2014 г.). Адиятуллин Р.Р. сообщил, что был учредителем ООО "Ремстрой" единственным или нет, он не помнит. В каком налоговом органе стоит на учете ООО "Ремстрой", он не знает. Вид деятельности организации он не помнит. С какими организациями заключен договор "Банк-Клиент" он не знает. Какая сумма дохода была у ООО "Ремстрой" в 2011 - 2012 гг. не помнит. Где сейчас хранятся документы по финансово - хозяйственной деятельности ООО "Ремстрой" не знает.
Ведением бухгалтерского и налогового учета осуществляла компания, название которой не помнит. Также пояснил, что Адиятуллин Раис Мегдятович является ему отцом.
Документы, подтверждающие договорные отношения с ООО "Ремонтно-Строительная Компания РСК" со стороны ООО "Ремстрой" не представлены; Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность организацией была предоставлена за 4 кв. 2012 г.
В ответ на запрос инспекции предоставлена отчетность по ООО "Ремстрой". При анализе отчетности ООО "Ремстрой" установлено, что доходы, отраженные в декларациях по налогу на прибыль, сравнимы с расходами. Суммы уплаты налогов в бюджет минимальные. После окончания договорных отношений с ООО "Ремонтно-Строительная Компания-РСК" организация ООО "Ремстрой" отчитывается с нулевыми показателями.
Налоговая нагрузка у ООО "Ремстрой" минимальная - 0,024%.
При анализе банковской выписки установлено, что денежные средства в адрес ООО "Ремстрой" перечисляются только со стороны ООО "Ремонтно-Строительная Компания-РСК".
Платежей (аренда помещений, коммунальные услуги и др.), подтверждающих ведение коммерческой деятельности ООО "Ремстрой" по расчетному счету не установлено.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности, и установив, что хозяйственные операции с контрагентами ООО "Шелепиха-10", ООО "Строй-М" и ООО "Ремстрой" реально не осуществлялись, документооборот создан с единственной целью - для получения налоговой выгоды, суды руководствуясь статьями 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отказали в удовлетворении требований общества.
В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд. Заявитель указывает на то, что реальность хозяйственных операций по выполнению указанными контрагентами субподрядных работ подтверждается исследованными налоговым органом договорами, книгами покупок, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3).
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют закону и материалам дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А40-229997/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------