АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-228569/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Поваляев М.Н., доверенность б/номера от 01.02.2015 года,
рассмотрев 06 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение от 18 февраля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" (ОГРН 1025900536727)
к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)
о взыскании денежных средств в размере 104.390.010 рублей,

установил:

ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" обратилось с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности размере 86.489.356 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.900.653 руб. 40 коп. и расходов на оплату услуг представителя в виде 113.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года заявленные требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" задолженность в размере 86.489.356 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.614.799 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в виде 200.000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 41-42).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 57-59).
В кассационной жалобе ООО "Стройгазконсалтинг" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат изменению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" (субподрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 10.01.2012 г. в„– СГК-12-27/2 2, согласно которому субподрядчик (истец) обязался в установленном договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО "Газпром трансгаз Томск", указанным в Приложении в„– 1 к договору, а генеральный подрядчик (ответчик) обязался оплатить их стоимость субподрядчику. Виды, стоимость и сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются Приложением в„– 1 к договору. Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, предусмотренных к выполнению п. 1.1 настоящего договора ориентировочно составляет 285.796.885 руб., в том числе НДС (18%) 43.596.135 руб. (Приложение в„– 1 к настоящему договору). Согласно приложению в„– 1 к договору генеральный подрядчик поручил (субподрядчику выполнение капитального ремонта подводного перехода через р. Авача на 345 км основной резервной нитки (Камчатское ЛПУМГ Dв„– 500, PN-6.4 Мпа).
31.12.2012 года субподрядчик предъявил генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) (л.д. 22-149, т. 1) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в„– 1 от 31.12.2012 г. на сумму 276.735.314 руб. 52 коп., которые были утверждены и подписаны генеральным подрядчиком. Таким образом, истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Претензий относительно принятых работ по объему и качеству выполнения работ от ответчика не поступало. Однако, ответчик оплатил выполненные работы частично, на общую сумму 190.243.958 руб. 05 коп., в связи с чем 30 апреля 2013 года в адрес ответчика было направлено требование (претензия) в„– 203 о погашении долга за выполненные и принятые работы. В ответ на претензию исх. в„– 33233-13/сгк от 12.07.2013 года ответчик подтвердил факт задолженности по договору субподряда в„– СТК-12-27/2 от 10.01.2012 года в размере 86.489.356 рублей 47 коп., которая также подтверждается актом сверки расчетов составленным между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой". Вместе с тем, существующая задолженности до настоящего времени не погашена. Ответчик сумму долга не оспаривал, но возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании вышеуказанной нормы истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 17.900.653 руб. 40 коп. Расчет суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен, исходя из периода просрочки с 01.04.2013 г. по 16.11.2015 г. Проверив расчет истца, судом было установлено, что он был составлен некорректно, в связи с чем суд произвел расчет суммы процентов самостоятельно из расчета процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25% годовых и удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 11.614.799 руб. 82 коп.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не была были учтены положения п. 12.14 заключенного между сторонами договора, в соответствии с которыми ответственность генподрядчика по настоящему договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более 2% от суммы просроченного обязательства.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными в части удовлетворения суммы процентов, а поэтому они подлежат изменению в указанной части.
В то же время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, но неправильно применил нормы материального права, указанные ранее судебной коллегией в настоящем постановлении, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным, не передавая на дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворяет заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в размере 1.729.787,13 коп. (86.489.356,78 руб. x 2% / 100%).
Что же касается доводов жалобы о невозможности применения к ответчику ответственности в виде взыскания суммы процентов, поскольку истец в нарушение обязательств по договору не передал ответчику счета-фактуры, то данные утверждения суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку названные документы не являются платежными в прямом смысле слова.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление от 13 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-228569/15 в части взысканных процентов изменить: взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.729.787 руб. 13 коп. В остальной части во взыскании процентов - отказать.
В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------