АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-22848/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "БХС Корругейтед" - Панова М.Г. по дов. от 02.02.2016,
от ответчика: акционерного общества "Гофрон" - неявка, извещено,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Гофрон"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
и постановление от 01 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БХС Корругейтед"
к закрытому акционерному обществу "Гофрон"
о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БХС Корругейтед" (далее - истец, ООО "БХС Корругейтед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Гофрон" (далее - ответчик, ЗАО "Гофрон") с иском о взыскании задолженности по договору от 17.12.2012 в„– 171212 на оказание инженерно-консультационных услуг в размере 128 856 руб., пени в сумме 6 442,80 руб. и по договору поставки от 04.03.2013 в„– 180113 задолженности в размере 538 669,94 руб., пени в сумме 267 103,65 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Гофрон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на нарушение судом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не рассмотрено и не разрешено своевременно поданное ответчиком ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства с возражениями против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела по существу, что не позволило ответчику в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе возможного заключения сторонами мирового соглашения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "БХС Корругейтед" (исполнитель) и ЗАО "Гофрон" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 17.12.2012 в„– 171212, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика консультационно-инженерные услуги по ремонту станка поперечной резки HMQ по гофроагрегате БХС, а после выполнения работ обязуется сдать, а заказчик обязуется принять результаты работы по акту и оплатить их.
Согласно пункту 4.1 договора общая сумма выполняемой исполнителем работы по данному договору согласована сторонами и составляет 128 856 руб.
Исполнителем предусмотренные договором услуги выполнены, что подтверждено актом от 28.12.2012 в„– 2012-150, подписанным сторонами без замечаний.
Между тем, выставленные исполнителем счет-фактура от 28.12.2012 в„– 204 и инвойс заказчиком не оплачены, направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Между сторонами также заключен договор поставки от 04.03.2013 в„– 180113, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) - оплатить и принять товар.
Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 538 669,94 руб., что подтверждено представленными в дело товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.
Между тем, обязательства по оплате поставленного и принятого товара ответчиком не исполнены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору оказания услуг от 17.12.2012 в„– 171212, а также по оплате поставленного истцом товара по договору от 04.03.2013 в„– 180113, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам от 17.12.2012 в„– 171212 и от 04.03.2013 в„– 180113 и установив факт нарушения ответчиком принятых по договорам обязательств по оплате, пришли к выводу о подтвержденности факта наличия задолженности в заявленном размере, в отсутствие доказательств ее погашения, на которую начислены пени, расчет которых проверен судами и признан правильным. Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса судами не установлено.
Указанные выводы суда по существу участвующими в деле лицами не обжалованы.
Единственным доводом кассационной жалобы является довод о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в завершении предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания в первой инстанции и рассмотрении дела по существу при наличии заблаговременно поданных возражений ответчика относительно перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Положения названной статьи закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица, однако такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Между тем, ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Как указал апелляционный суд, ответчик не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявлял возражения по существу предъявленных требований, не направлял в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности предъявленных истцом требований.
Таким образом, основания полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу при наличии возражений ответчика могло привести к принятию неправильного решения, постановления, отсутствуют, а неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на то, что переход к рассмотрению дела по существу лишил ответчика возможности заключить мировое соглашение, является несостоятельной, поскольку реализовать право на мирное урегулирование спора стороны могут на любой стадии рассмотрения дела, а также на стадии исполнительного производства.
Таким образом, нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Каких-либо иных доводов по существу заявленных требований кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А40-22848/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гофрон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------