АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-221983/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ИП Тимошина Д.Г. - не явился, извещен
от Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" - Берендюхин А.В. - доверен. от 15.02.2016 г.
рассмотрев кассационную жалобу ИП Тимошина Д.Г.
на решение от 17.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 13.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по делу в„– А40-221983/15 по иску ИП Тимошина Д.Г. (ИНН 773570016178,
ОГРНИП 313774634400013)
к Некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" (ИНН 7735117907,
ОГРН 1037735001996)
о взыскании задолженности в размере 1 462 630 руб. 96 коп.,

установил:

ИП Тимошин Д.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" о взыскании суммы разницы площадей в размере 1 441 280 руб. 41 коп., неустойки в размере 40 586 руб. 06 коп., суммы неустойки на день вынесения решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу в„– А40-221983/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А40-221983/15-155-1633 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценки факту признания ответчиком в отзыве уменьшения площади вследствие возведения перегородок, суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве делового центра в„– 42 от 11.12.2013.
По условиям вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательство по строительству объекта недвижимости и передаче истцу помещений общей площадью 253,1 кв. м: помещение в„– 09 нежилой полезной площадью 122,60 кв. м, расположенное на четвертом этаже делового центра по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр., пересечение пр. в„– 657 и пр. в„– 649, помещение в„– 10 нежилой полезной площадью 130,50 кв. м, расположенное на четвертом этаже делового центра по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр., пересечение пр. в„– 657 и пр. в„– 649, а истец принял на себя обязательство осуществлять своевременное финансирование в соответствии с п. 3.2 и ст. 5 договора в сумме 27 635 460 руб. 02 коп.
Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 27 635 460 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями в„– 1 от 27.12.2013, в„– 3 от 20.01.2014, в„– 14 от 20.02.2014, в„– 22 от 20.03.2014.
24.07.2015 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, на основании которого ответчик передал истцу помещения общей площадью 239,9 кв. м.
По условиям п. 4 указанного акта каждая из сторон по договору подтвердила, что обязательства сторон исполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
Согласно проекту перепланировки и переустройства, выполненного по заказу истца, площадь помещений до перепланировки составляла 252,84 кв. м, а после - 240,97 кв. м.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона в„– 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку уменьшение полезной площади помещения истца произошло после передачи помещения по акту в результате установки глухих перегородок.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А40-221983/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------