АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-215972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Элегия-2" Костин В.А., доверенность от 15.01.2016,
от публичного акционерного общества "МОЭСК" Мазур Е.В., доверенность от 20.06.2016,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Элегия-2"
на решение от 28 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 22 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску публичного акционерного общества "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Элегия-2" (ОГРН: 1037739704750)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец, МОЭСК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Элегия-2" (далее - ответчик) о взыскании 624 913 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами не полно выяснены все обстоятельства дел. Суды не учли, что материалами дела не доказано, что именно ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, в результате проверки работником МОЭСКа 04.04.2014 был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ответчику (расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 57, к. 3) к сетям истца через кабельную линию к электрощитовой жилого дома ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Люблино" от ТП 16520, вв. 86095 в нарушение установленного порядка технологического присоединения.
По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 04.04.2014 в„– 5/ЮВОРУ-МЭУ-ю. Оригинал Акта от 04.04.2014 в„– 5/ЮВОРУ-МЭУ-ю, составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц: Чекановского А.А. и Игнатенкова В.П., ими подписан.
О составлении акта ответчик был уведомлен Актом осмотра электроустановок потребителя от 03.04.2014, который был составлен с участием продавца, подписан, с отметкой о получении данного Акта осмотра электроустановок от 03.04.2014 для передачи руководству. Указанный Акт осмотра электроустановок от 03.04.2014 содержит сведения о дате, времени и месте составления акта (04.04.2014 в 11-00, по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл. 57, к. 3).
Учитывая нормы действующего законодательства, сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а именно: с 12.01.2012 по 04.04.2014, а поскольку стоимость электроэнергии оплачена не была, МОЭСК обратился в суд с иском о взыскании 624 913 руб. 46 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления, который был удовлетворен судом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.
В соответствии с условиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442, функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (электросбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (потребителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающей потребителя, осуществляющего безучетное потребление.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что факт бездоговорного потребления истцом выявлен в ходе проверки и зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в соответствии с Правилами в„– 442.
Судами установлено, что ответчик является арендатором земельного участка, на котором располагался автофургон, при этом ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств того, что бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось иными лицами.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-215972/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------