АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-206734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Шарапов Михаил Сергеевич, доверенность, паспорт,
от ответчиков - Сафонова Мария Вячеславовна, доверенность, удостоверение
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МСУ-Механизация"
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по иску (заявлению) ООО "МСУ-Механизация"
о признании незаконным решения
к Межрайонной ИФНС России в„– 45 по городу Москве

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Механизация" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.04.2015 в„– 08-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв поступил от инспекции и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 15.04.2015 в„– 08-21/8.
Указанным решением обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций и НДС на общую сумму 2 193 912 руб., пени в размере 463 744 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 157 288 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.07.2015 в„– 21-19/070585@ апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 1 237 080 руб. и соответствующих пеней в размере 102 055 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 75, 95, 123, 169, 171, 172, 226, 247, 252 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в размере 767 320 руб. и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС в размере 701 027 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройРесурс", а также несвоевременным перечислением обществом НДФЛ в бюджет.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления в„– 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Установлено, что между обществом и ООО "СтройРесурс" заключен договор от 10.01.2012 в„– 05-2012 на выполнение работ (оказание услуг) с использованием техники, согласно условиям которого, ООО "СтройРесурс" (исполнитель) обязуется выполнить работы (оказать услуги) с использованием строительной техники и/или автотранспорта, принадлежащей исполнителю на законных основаниях и обслуживаемой персоналом исполнителя.
В ходе проверки инспекцией установлено, что спорный контрагент в действительности реальные работы по договору не осуществлял, в связи с чем им была получена необоснованная налоговая выгода.
Так, лицо, числящееся руководителем спорного контрагента показало, что не имеет никакого отношения к ООО "СтройРесурс", реальным руководителем не является, документы и договоры, в том числе с обществом не подписывал; спорный контрагент исчислял налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки фирм - однодневок; из анализа выписки по банковскому счету следует неосуществление им реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, а также коммунальных платежей.
Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.
Доводы общества о неправомерном взыскании штрафа и пеней по НДФЛ, рассматривались судами и правомерно отклонены с учетом положений статей 224, 226 НК РФ.
Суды признали правильными выводы инспекции о несвоевременном перечислении заявителем НДФЛ в бюджет.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
При этом судами правильно указано, что основанием для привлечения к ответственности является не только факт неперечисления НДФЛ на момент обнаружения (то есть отсутствие уплаты налога на момент проверки), но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных ст. 226 НК РФ сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога.
Суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции законным, обоснованным и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.
Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванного контрагента.
Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления в„– 53.
Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении в„– 53.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела не является основанием для отмены.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-206734/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------