АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-20309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Юрист" - Тихонов Р.Р., доверенность от 10.05.2016,
от ответчика ИП Волгин А.Б. - Крылов В.В., доверенность от 16.09.2016,
от третьего лица: ИП Тихонов Р.Р. - не явился, извещен,
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрист"
на определение от 06 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 11 августа 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Юрист" (ОГРН 114774601420)
к ИП Волгину А.Б. (ОГРНИП 314774634501254)
о взыскании 5 000 000 руб. неустойки
третье лицо: ИП Тихонов Р.Р. (ОГРНИП 310774622800062),

установил:

Определением от 06.07.2016 Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-20309/16-53-185 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРИСТ" к индивидуальному предпринимателю Волгину Алексею Борисовичу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением от 11.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда от 06.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮРИСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания судебных издержек и постановление отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные издержки в пользу ответчика не могут быть взысканы, поскольку лицо, привлеченное в качестве ответчика, фактически таковым не является.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением и.о. председателя 6 -го судебного состава Калининой Н.С. от 10.10.2016 судья Волков С.В. заменен на судью Русакову О.И.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮРИСТ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Волгина А.Б. возражал против доводов кассационной жалобы.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ИП Тихонов Р.Р., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, арбитражный суд не вправе принять к своему производству дело, подведомственное суду общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в частности, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "ЮРИСТ" от 29.01.2016 поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.02.2016, принято к производству 05.02.2016.
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения Волгина А.Б. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2015.
Таким образом, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик уже утратил статус индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу в части требования общества о взыскании 5 000 000 руб. неустойки было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределяет между сторонами судебные расходы.
Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса, не входящего в компетенцию арбитражного суда.
При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
Следует отметить, что в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) также отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Указанные разъяснения основаны на том, что в данном случае по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.
Вместе с тем, во втором абзаце пункта 25 этого Постановления указаны основания, при наличии которых судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу).
В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции, на сайте Федеральной налоговой службы имелись сведения о прекращении Волгиным А.Б. деятельности индивидуального предпринимателя 17.03.2015 (л.д. 38).
Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отнесении понесенных Волгиным А.Б. судебных расходов на истца.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил обстоятельства, подтверждающие фактическое несение ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, и с учетом объема работы, выполненной представителем Волгина А.Б, а также характера и сложности настоящего дела признал разумным размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя сумму в 20 000 рублей.
Переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку оно может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 06 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-20309/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрист" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------