АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-200533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "Травертино": Т.Р. Бахия (по доверенности от 01.03.2016 года);
от ООО "Ресурс-Трейдинг": не явился, извещен;
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Ресурс-Трейдинг"
на решение от 15.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 02.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Травертино" (ИНН: 7733905074, ОГРН: 5147746446656)
к ООО "Ресурс-Трейдинг" (ИНН: 5030063350, ОГРН: 1085030003354)
о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 54 575 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 45 634 615 руб. 83 коп. по договору поставки нефтепродуктов в„– 284 от 26.12.2008.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, иск удовлетворен полностью.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Трейдинг" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой, апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта в части взыскания неустойки.
Податель кассационной жалобы не явился на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца ООО "Травертино" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что суд не допустил нарушения норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
П. 1 ст. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 28.12.2008 между ООО "МАГНАТЭК" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов в„– 284, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар в период с 01.10.2012 по 10.12.2014 на сумму 54 575 000 руб.
13.03.2015 между ООО "МАГНАТЭК" и ООО "БИТОЛА" заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого права требования к обществу "Ресурс-Трейдинг" по договору поставки нефтепродуктов от 28.12.2008 в„– 284 перешли от ООО "МАГНАТЭК" к ООО "БИТОЛА" в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требования).
23.03.2015 между ООО "БИТОЛА" и ООО "Травертино", являющимся истцом по настоящему делу, заключен договор уступки прав требования в„– 3/15, в соответствии с условиями которого права требования к обществу "Ресурс-Трейдинг" по договору поставки нефтепродуктов от 28.12.2008 в„– 284 перешли от ООО "БИТОЛА" к истцу в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требования).
У ответчика существовала задолженность перед обществом "МАГНАТЭК" в сумме 61 551 224 рубля, что подтверждается подписанным обществом "МАГНАТЭК" и обществом "Травертино" актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2014 года.
Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате товара.
Также суд на основании ст. 330 ГК РФ взыскал предусмотренную п. 8.2 договора неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 45 634 615 руб. 83 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период за период поставки с 01.10.2012 по 10.12.2014.
Ответчик в кассационной жалобе указал на то, что в деле отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания суда первой, апелляционной инстанций. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не отражены заявленные ответчиком ходатайства.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку аудиозапись судебных заседаний судов первой, апелляционной инстанции находится в деле. Что касается неполноты протокола судебного заседания, то в соответствии с п. 7 ст. 155 АПК РФ ответчик имеет право в установленный срок подать замечания на протокол. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Также в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий ООО "РесурсТрейдинг", в отношении которого 15.03.2016 года введена процедура наблюдения.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку непривлечение к участию в деле временного управляющего не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта. В данном случае ответчик участвовал в рассмотрении дела, не признавал требования истца и не был лишен возможности представлять доказательства.
Кроме того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции им было представлено суду дополнительное доказательство - дополнительное соглашение в„– 150301 от 01.03.2015 к договору поставки в„– 284 от 26.12.2008, в котором первоначальный кредитор и ответчик пришли к соглашению о том, что в период с 26.12.2008 по 01.03.2015 неустойка взыскиваться не будет. Данное доказательство было обнаружено временным управляющим после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, поэтому не могло быть представлено суду первой инстанции, но имеет значение для решения вопроса о взыскании неустойки. Суд данное доказательство не рассмотрел.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку он не соответствует материалам дела, в частности содержанию апелляционной жалобы, приложенных к ней документов и протоколу судебного заседания.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-200533/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ресурс-Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------