АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-200511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Лобанова Л.В., доверенность от 15.01.22016 в„– 7-Д,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края
на решение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (ОГРН 1132225020377)
к открытому акционерному обществу "АКБ "Держава" (ОГРН 1027739120199)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АлтайПром"

установил:

Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АКБ "Держава" (далее - ответчик) о взыскании выплаты по банковской гарантии в„– 20284 от 27.10.2014 г. в размере 2 311 864 руб. 50 коп., а также неустойки за просрочку исполнения требования об уплате суммы банковской гарантии в размере 127 150 руб. 89 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АлтайПром".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, ответчик указывает, что требование истца о выплате по банковской гарантии подписано уполномоченным лицом, а условия о необходимости приложения расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, банковская гарантия не содержала.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письменных пояснений по делу, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с тем обстоятельством, что письменные пояснения подаются в суд в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относится к главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание". С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику отказано в приобщении письменных пояснений в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 28 октября 2014 между Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "АлтайПром" заключен государственный контракт в„– 2014.306534 "На выполнение работ по строительству объекта "Газопровод высокого давления до ГРП, центральной котельной в с. Сростки Бийского района Алтайского края", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и на свой риск в установленный настоящим государственным контрактом срок работ по строительству объекта "Газопровод высокого давления до ГРП, центральной котельной в с. Сростки Бийского района Алтайского края", согласно проектно-сметной документации, и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. (п. 2.1. контракта).
Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются графиком производства работ (приложение 2), окончательный срок выполнения работ по настоящему контракту - не более 1,8 месяца с момента заключения контракта. Таким образом, окончательным сроком выполнения работ является дата 21.12.2014 г.
Как указано судами и подтверждено материалами дела, исполнение обязательств ООО "АлтайПром" (принципал) перед Главным управлением (бенефициар) было обеспечено безотзывной банковской гарантией ОАО "Акционерный коммерческий банк "Держава" (гарант) от 27 октября 2014 в„– 20284, сроком действия с 27.10.2014 г. по 20.07.2015 г. включительно, в соответствии с которой гарант обязался уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в размере 2 311 834 руб. 50 коп.
ООО "АлтайПром" не исполнил обязательства перед Главным управлением по государственному контракту в„– 2014.306534, в связи с чем, 17 июля 2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате суммы по банковской гарантии в размере 2 311 834 руб. 50 коп., в котором указано, что ООО "АлтайПром" не исполнены обязательства по контракту в„– 2014.306534 от 28.10.2014.
Истец указал, что бенефициаром выполнены все условия банковской гарантии и приложены все указанные в ней документы, однако, требование об уплате суммы банковской гарантии удовлетворено не было.
Пунктом 1 банковской гарантии установлено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом/подрядчиком - ООО "АлтайПром" обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, а также уплате убытков.
Пунктом 2 банковской гарантии установлены условия выплат. Платеж по гарантии в„– 20284 от 27.10.2014 осуществлялся на основании требования об уплате по банковской гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании об уплате в течение 5 рабочих дней после получения от бенефициара требования об уплате, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании об уплате.
Требование по банковской гарантии должно быть подписано уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара.
Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 в„– 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" утверждена типовая форма требования о выплате по банковской гарантии, установлен перечень документов, прилагаемых к требованию об уплате по гарантии.
Как установлено судами, истец 31.07.2015 обратился к ответчику с требованием от 16.07.2015 за в„– 32-05/П/11696 уплатить сумму по банковской гарантии в„– 20284 от 27.10.2014, выданной банком принципалу в соответствии с его обязательствами по заключенному государственному контракту в„– 2014.306534 от 28.10.2014, в связи с нарушением сроков выполнения работ.
В требовании бенефициара содержится информация о том, что принципал ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, а именно: нарушил срок выполнения работ (пункт 4.1. контракта).
Судами обоснованно указано, что представленное требование об уплате по банковской гарантии подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенностью не предусмотрено подписание требования о выплате по гарантии, к требованию не приложены необходимые документы, отсутствует печать бенефициара.
Имеющееся в деле распоряжение в„– 6 от 01.04.2014, доверенность в„– 46 от 12.02.2015 не предоставляют право заместителю начальника Главного управления, начальнику управления правового и документационного обеспечения Бреневу Н.В. подписывать требования об уплате по банковской гарантии и связанные с ним документы. Подпись лица, подписавшего требование, печатью бенефициара/истца не заверена.
В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть приложены указанные в гарантии документы.
Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия рассматриваемой банковской гарантии, установили несоответствие требования бенефициара о платеже по гарантии условиям самой гарантии, а также положениям Постановления Правительства Российской Федерации в„– 1005 от 08.11.2013 г., в связи с чем признали отказ банка в платеже соответствующим положениям пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истолковав положения спорной гарантии в совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, суды обоснованно отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы, по своей сути, выражают несогласие истца с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-200511/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------