АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-199672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТрансЛес" - Кирилин С.В. по дов. от 18.12.2015
от ответчика ООО "Торговый дом РФП" - Сикачев М.Н. по дов. от 11.01.2016; Мельник М.Г. по дов. от 07.10.2016
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговый дом РФП" (ответчика)
на решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
и на постановление от 24 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "ТрансЛес"
к ООО "Торговый дом РФП"
о взыскании штрафа в размере 33 283 750 руб. за сверхнормативное пользование вагонами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес" или истец) 21.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "Торговый дом РФП" или ответчик) о взыскании штрафа в размере 33 283 750 руб. за сверхнормативное пользование вагонами.
До принятия решения по существу заявленных требований истец уменьшил размер взыскиваемого штрафа до суммы 30 323 750 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО "РЖД", ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами на станциях железной дороги. Данный факт подтверждается информацией системы ЭТРАН ОАО "РЖД", использованной при выставлении претензий, а также расчетом. Истец направил в адрес ответчика претензии от 26.01.2015 в„– ГГР-32 и от 26.01.2015 в„– ПР-33, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал как об истечении специального годичного срока исковой давности согласно представленного расчета, а также ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил ее уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 требования истца удовлетворены путем взыскания с ответчика 30 323 750 руб. штрафа за сверхнормативный оборот вагонов.
В суде апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от иска в части требований о взыскании 163 750 руб. штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 163 750 руб. штрафа, в этой части решение от 22.03.2016 отменено и производство по делу в этой части прекращено, а в остальной части решение от 22.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Торговый дом РФП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах о том, что суды, в нарушение требований действующего законодательства, не применили специальный сокращенный срок исковой давности к заявленным требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции. В случае применения срока исковой давности, суды, отказав в удовлетворении части требований, должны были удовлетворить требования истца о взыскании штрафа по простоям, начиная с 26.05.2014, тогда как штраф был взыскан за период с 24.01.2012 по 25.05.2014.
По мнению ответчика, судами проигнорирован факт пропуска истцом не только специального, но и общего срока исковой давности, ошибочно считая, что ответчик не сделал заявления о применении такого срока. В результате взыскан штраф за пределами трехлетнего срока давности. Ответчик указывает на то, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку суды не привели достаточно правовых оснований для отказа в уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Торговый дом РФП" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.10.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).
В соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.
Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
В нарушение вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания с 11.03.2016 по 18.03.2016 (объявлялся перерыв) не подписан секретарем судебного заседания Аюбхановым Р.Ф.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в протоколе судебного заседания от 11.03.2016, который велся до перерыва, указано, что протокол ведется секретарем судебного заседания Аюбхановым Р.Ф., а после перерыва в судебном заседании 18.03.2016 протокол ведется помощником судьи Аливердиевой М.Э., тогда как протокол подписан только Аливердиевой М.Э., а подпись секретаря судебного заседания Аюбханова Р.Ф. вовсе отсутствует в протоколе, как до перерыва, так и после перерыва (том 11 л.д. 61).
Между тем, в этом же протоколе суд сообщает о том, что была замена секретаря судебного заседания Аюбханова Р.Ф. на помощника судьи Аливердиеву М.Э.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, с учетом частичного отказа истца от части требований, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что являлось основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме всего вышеуказанного, судебная коллегия считает необходимым указать также следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах (статьям - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.
В соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 200, главами 39, 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", судам необходимо повторно проверить, какими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются спорные правоотношения.
При проверке этого довода судам следует учесть как требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и то, что содержание договора определяется путем системного толкования условий с учетом цели договора, то есть направленности его результата, в результате чего производится его гражданско-правовая квалификация.
После установления характера спорных правоотношений, судам необходимо повторно проверить довод как о применении к спорным правоотношениям специального сокращенного срока исковой давности к заявленным требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, та и о том, что взыскан штраф за пределами трехлетнего срока давности.
При проверке ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует руководствоваться разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ".
При том учесть, что согласно требованиям части 2 статьи 9 и частям 2 и 3 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик как лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-199672/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------