АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-198792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Мочалова С.Ю. (дов. от 01.06.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "МКМЦН"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Н.В. Фатеевой,
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ГКУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"
к ООО "ДСК СТРОЙ-СИТИ"
о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 547 003 руб. 91 коп.
по встречному иску о взыскании суммы задолженности в размере 784654 руб. 92 коп., и неустойки в размере 6473 руб. 41 коп.

установил:

Иск заявлен Государственным казенным учреждением города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (до смены наименования Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна") к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК СТРОЙ-СИТИ" (ООО "ДСК СТРОЙ-СИТИ") о расторжении государственного контракта от 03 июня 2013 года в„– 6-К/2-2013 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда и взыскании неустойки в размере 547 003 рублей 91 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДСК СТРОЙ-СИТИ" о взыскании суммы задолженности в размере 784 654 руб. 92 коп., и неустойки в размере 6 473 руб. 41 коп. по государственному контракту в„– 6-К/2-2013 от 03 июня 2013 года, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" (далее - заказчик, истец по первоначальному иску) заключило с ООО "ДСК СТРОЙ-СИТИ" (далее исполнитель, ответчик по первоначальному иску) государственный контракт от 03 июня 2013 г. в„– 6-К/2-2013 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 6, стр. 1, (далее - Контракт).
В обоснование первоначального иска, истец указал на нарушение срока выполнения работ по 1-му этапу, а также, что работ 2-го и 3-го этапов не сданы.
Одновременно с просрочкой исполнения обязательств исполнителем, по мнению истца, нарушено еще одно условие государственного контракта, а именно, не предоставлено обеспечение Контракта по истечении срока действия банковской гарантии, предоставленной исполнителем при заключении контракта (п. 9.1 контракта).
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного контракта в порядке п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик по первоначальному иску надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы, предусмотренные контрактом.
Учитывая отсутствие оснований для расторжения спорного контракта, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку согласно условиям контракта неустойка подлежит уплате только в случае расторжения контракта.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки согласно представленного расчета в сумме 17 808 руб. 41 коп., предусмотренной п. 7.2 договора, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 16 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами 309, 310, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-198792/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------