АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-197980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ЗАО "Сибирская Сервисная Компания": А.В. Неробеева (по доверенности от 31.12.2015 года);
от ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг": Г.С. Григоряна (по доверенности от 01.01.2016 года);
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"
на решение от 06.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.
на постановление от 14.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878)
к ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (ОГРН 1107746487848)
о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 59 686 950 руб. 60 коп.,
по встречному исковому заявлению
о взыскании законных процентов в размере 59 840 113 руб. 30 коп.,

установил:

ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки в„– 299 (р) от 09.06.2014 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 59 686 950 руб. 60 коп.
Определением от 09.02.2016 судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" о взыскании с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" по этому же договору законных процентов в размере 59 840 113 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить в связи с тем, что ответчик не допустил нарушение срока поставки, не соответствует материалам дела, а именно письму в„– 69 от 22.01.2015, которым срок поставки перенесен на 15.03.2015. Поскольку товар поставлен 24.03.2015, то есть позже установленного срока, ответчик должен уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.2 договора.
Представитель ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что вывод суда об отсутствии просрочки должника основан на материалах дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что 09.06.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки в„– 299 (р), согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить буровую установку стоимостью 1 128 424 722 руб.
Согласно спецификации в„– 1 срок поставки буровой установки зав. в„– 14813-07 февраля 2015 года (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 5 от 22 декабря 2014 года).
Согласно спецификации в„– 2 срок поставки буровой установки зав. в„– 14812-09 февраля 2015 года (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 5 от 22 декабря 2014 года).
Во исполнение пунктов 2.2., 2.7. договора и пункта 3.1. спецификаций в„– 1, 2 истец произвел предварительную оплату буровых установок в размере 235 451 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2014. в„– 126, 127.
Обосновывая исковое требование, истец указал, что обязательство по поставке буровой установки по спецификации в„– 1 было исполнено поставщиком 15.03.2015, по спецификации в„– 2 - исполнено 24.03.2015, что подтверждается актами приемки-передачи товара от 15.03.2014 и от 24.03.2015 соответственно.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае если поставщик не исполняет в установленный договором и/или спецификацией срок обязательство по поставке товара, предварительно оплаченного покупателем, поставщик обязан по выбору покупателя либо уплатить неустойку согласно пункту 5.1. договора, либо оплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом (суммой предварительной оплаты), в соответствии со ст. 823 ГК РФ, в размере 0,1% за каждый день пользования суммой предварительной оплаты с момента получения денежных средств до момента надлежащего исполнения обязательства по поставке товара.
Отказывая во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой, апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик не нарушил обязанность по поставке товара.
При этом суды исходили из следующих обстоятельств.
Согласно пунктам 6.1., 6.2. приложений в„– 1.1, 1.2 к договору, в состав буровых установок, подлежащих передаче истцу, входят теплогенераторы.
Согласно пункту 5.3.11.2 технического задания (приложение в„– 2 к договору) горелки теплогенераторов должны быть двухтопливные (нефть и дизельное топливо).
В первичной комплектации горелки должны были иметь настройки на топливо - нефть. Письмом исх. в„– ССК14-1046-и от 29.10.2014 "Об изменении типа топлива теплогенераторов" истец уведомил ответчика о том, что в связи с изменением месторождения первичной эксплуатации двух буровых установок, изготавливаемых на основании договора, изменились требования к топливу теплогенератора.
В период с ноября 2014 года по январь 2015 года между сторонами велась переписка относительно условий доработки теплогенераторов, входящих в комплект товара (письмо ответчика исх. в„– 2242 от 05.11.2014, письмо истца исх. в„– ССК-14-1105-и от 18.11.2014, письмо ответчика исх. в„– 2428 от 08.12.2014, письмо истца исх. в„– ССК-14-2014-и от 09.12.2014).
Письмом исх. в„– 2468 от 11.12.2014 ответчик уведомил истца о приостановке изготовления теплогенераторов в прежней конструкции, об условиях изменения конструкции теплогенераторов, стоимости доработки, об условиях оплаты и сроки изготовления.
Письмом исх. в„– 21 от 16.01.2015 ответчик уведомил истца о том, что приостановка изготовления теплогенераторов на дату составления письма составляет более полутора месяцев.
Письмом исх. в„– 69 от 22.01.2015 ответчик уведомил истца о том, что при получении авансового платежа 26.01.2015 доработанные теплогенераторы могут быть поставлены в срок до 15.03.2015.
26.01.2015 истец перечислил ответчику аванс в размере 70% от стоимости доработки.
Поскольку истцом была инициирована доработка и после согласования условий доработки на протяжении более 2,5 месяцев, а, также учитывая факт уведомления ответчиком истца о приостановлении работ по изготовлению теплогенераторов с топливом нефть и об увеличении сроков поставки товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суды первой, апелляционной инстанций установили, что ответчик не может считаться просрочившим должником, в связи с чем оснований для применения к ответчику договорной ответственности не имеется.
Вывод суда соответствует закону.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в частности, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Применительно к указанной норме, изменение кредитором требований к товару, повлекшее приостановление на разумное время работ по изготовлению теплогенераторов и, соответственно, срока поставки, свидетельствует об отсутствии просрочки должника.
Суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что письмом в„– 69 от 22.01.2015 по договоренности сторон срок поставки был продлен до 15.03.2015, но и в этот срок ответчик не исполнил обязательство. Данное письмо было исследовано судом в совокупности с иными доказательствами. Наличие данного письма не опровергает вывод суда о том, что просрочка должника отсутствует, поскольку существенное значение имеет не ссылка на конкретную дату поставки в этом письме, а изменение кредитором требования к товару и разумный срок для приостановления изготовления товара в целях удовлетворения изменившихся требований кредитора. Какие-либо данные о том, что в период с 15 по 24 марта 2015 года должник необоснованно задерживал поставку генераторов, истец не представил.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А40-197980/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------