АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-195770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - неявка, извещено,
от ответчика: Фонда поддержки ветеранов подразделения Специальных операций органов Государственной Безопасности - "СМЕРЧ" - неявка, извещен,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Фонда поддержки ветеранов подразделения Специальных операций органов Государственной Безопасности - "СМЕРЧ"
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
и постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
к Фонду поддержки ветеранов подразделения Специальных операций органов Государственной Безопасности - "СМЕРЧ"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - истец, ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Фонду поддержки ветеранов подразделений Специальных операций органов Государственной Безопасности - "СМЕРЧ" (далее - ответчик, Фонд "СМЕРЧ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 610 777,25 руб. и неустойки в размере 297 863,70 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд "СМЕРЧ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не установили, имелись ли нарушения предусмотренного договором порядка своевременного предоставления арендодателем полного пакета документов, являющихся основанием для взыскания с арендатора коммунальных платежей. Вследствие нарушений арендодателем требований пункта 4.8 договора о предоставлении полного пакета необходимых для оплаты документов у истца не могло возникнуть само право требования оплаты коммунальных услуг по счетам, а у арендатора объективно отсутствовала возможность своевременно предъявить претензии по поводу стоимости коммунальных услуг. Суды руководствовались предоставленными истцом копиями выписок из реестров журналов о получении ответчиком актов приемки коммунальных услуг, а также копиями доверенностей на представителей ответчика, подписавших указанные реестры, однако данные доказательства в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не относимыми и недопустимыми доказательствами. Судами не дана оценка всем доводам ответчика и представленным документам. Суды необоснованно приняли во внимание ссылки истца на акты от 16.09.2014 и от 30.12.2014. Из предоставленных истцом справок-расчетов по коммунальным услугам следует, при расчете стоимости услуги теплоснабжение истцом использовалась не только фактически занимаемая арендатором площадь, но и площадь мест общего пользования, при этом никаких доказательств, подтверждающих обоснованность данной площади, истцом не было предоставлено. Суды не только не стали проверять правильность расчета неустойки, рассчитанной истцом на основании неверно определенного размера задолженности, но и полностью проигнорировали требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учитывалось, что истец не понес никаких дополнительных расходов или убытков вследствие неполучения им выплат, указанных в иске. Факт отсутствия вины ответчика в просрочке выплат также не учитывался. Судом первой инстанции сторонам фактически не было предоставлено право выступить в прениях, стадия исследования доказательств, в нарушение требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была судами проигнорирована.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) и Фондом "СМЕРЧ" (арендатор) заключен договор в„– Д-2013-000089, согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1141,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 3, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2012).
Факт передачи арендатору обусловленного договором имущества подтвержден двусторонним актом передачи от 06.05.2013.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора сумма арендной платы определена на основании отчета об оценке от 26.12.2012 в„– 0261/А, подготовленного ОАО "УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ", и составляет 347 426,93 руб.; внесение арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке 100% авансовым платежом.
Согласно пункту 4.8 договора арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг по факту их потребления на основании выставленных арендодателем счета и акта приема-передачи предоставленных услуг, с приложением копий расчетных документов от ресурсоснабжающих организаций, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Между ФГУП "ФТ-Центр" и ОАО "НПК НИИДАР" заключены договоры от 15.06.2007 в„– 32/Э и от 01.01.2013 в„– 1/Э на оказание технических услуг по отпуску энергоресурсов (электроэнергии, теплоэнергии, холодной и горячей воды, канализации) здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д. 3.
Истец принял оказанные ОАО "НПК НИИДАР" коммунальные услуги за поставленную тепловую энергию, электрическую энергию, воду, что подтверждено представленными актами приема-передачи оказанных услуг, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату оказанных услуг.
Факт несения истцом расходов по оплате полученных от ресурсоснабжающих организаций услуг подтвержден представленными в дело счетами, актами, платежными поручениями, а также подписанными со стороны истца актами и выписками из журнала о получении таких актов ответчиком, при этом письменные возражения по указанным актам ответчиком в адрес истца не направлялись.
Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты арендных платежей в спорный период удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности. Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения арендатора к ответственности в виде договорной неустойки на основании пункта 6.1 договора, расчет которой проверен судами и признан правильным. Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Как установлено судами, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения дела, т.к. сторонам фактически не было предоставлено право выступить в прениях, стадия исследования доказательств судами проигнорирована, подлежит отклонению судом как не нашедшая своего подтверждения.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Фонду "СМЕРЧ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-195770/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда поддержки ветеранов подразделения Специальных операций органов Государственной Безопасности - "СМЕРЧ" - без удовлетворения.
Взыскать с Фонда поддержки ветеранов подразделения Специальных операций органов Государственной Безопасности - "СМЕРЧ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------