АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-194545/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Строительная фирма "ТЭСК" от 12.01.2015 - Сметнев И.В. - дов. от 25.07.2016 на 6 месяцев, Грибов С.В. - ген. директор - протокол в„– 1
от ООО КБ "Единственный" - Грязнов Д.А. - дов. от 28.03.2016 дов. в„– 257 на срок до 31.12.2017
рассмотрев 05.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Строительная фирма "ТЭСК"
на решение от 25.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.И. Шведко,
на постановление от 04.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску КБ "Единственный" (ООО)
к ООО Строительная фирма "ТЭСК"
о взыскании 5 305 665 руб. 97 коп.,

установил:

КБ "Единственный" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Строительная фирма "ТЭСК" о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.12.2013 в„– 095-13, в том числе - 4 879 000 руб. основной долг по кредиту, 27 679 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 31.03.2015 по 16.04.2015, 2 250 руб. 72 коп. - повышенные проценты по ставке 28% за просрочку уплаты срочных процентов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Строительная фирма "ТЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что зачет уже был произведен между истцом и ответчиком до признания истца банкротом и открытия конкурсного производства. Заявитель указал, в том числе, на то, что оспариваемые судебные акты были вынесены при неполном выяснении обстоятельств дела, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО КБ "Единственный" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу в„– А40-92030/15 КБ "Единственный" (Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между Банком и ООО Строительная фирма "ТЭСК" (Ответчик, Заемщик) заключен Кредитный договор на открытие кредитной линии в„– 095-13 от 18.12.2013, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. с уплатой 14% годовых со сроком возврата до 16.04.2015 (пункты 1.1, 2.3 договора), с начислением повышенных процентов на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 28 процентов годовых (пункты 1.1, 4.1 договора).
Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил в период с 23.12.2013 по 26.12.2014 денежные средства в размере 4 879 000 руб. на расчетный счет Заемщика в„– 40702810900000000136, открытый в Банке, при этом открыв ссудный счет в„– 45207810300000090136 для учета задолженности по кредиту.
Заемщиком в установленный кредитным договором срок сумма кредита не возвращена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 в„– 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.Так, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов жалобы относительно необоснованного возвращения судом встречного иска и неправомерном отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы ответчика на определение о возвращении встречного иска, поскольку судом правомерно указано, что на момент рассмотрения судом дела определение суда от 09.12.2015 г. о возвращении встречного иска вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 г., в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ не имеется.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А40-194545/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------