АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-192526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Удаловой В.П. (дов. от 31.12.2015 в„– (30)24-575/15)
от ответчика: Фирсовой И.Н. (дов. от 14.12.2015 в„– 14-12-1/2015)
от третьего лица:
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СИП-энерго"
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 28 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску АО "Мосводоканал"
ответчик ООО "СИП-энерго",
третьи лица: ООО "Строительная фирма "Электрон", ООО "Брик Хаус"
о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Иск заявлен Акционерным обществом "Мосводоканал" (АО "Мосводоканал") к Открытому акционерному обществу "Сип-энерго" (ООО "Сип-энерго") о взыскании возмещения ущерба в размере 2 397 709 руб. 97 коп., причиненных повреждением участка городской канализационной сети в районе д. 9/13 по ул. 1-я Ямского Поля.
Решением от 21 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2016 года у д. 9/13 по ул. 1-я Ямского Поля вследствие выполнения земляных работ с нарушением правил, предусмотренных п. п. 8.2.3, 8.2.4 Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года в„– 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" причинено повреждение участка городской канализационной сети Ду = 450 м.
По факту повреждения трубопровода составлен Акт с участием представителей АО "Мосводоканал", Управы района "Беговой", АТИ САО, ООО "СИП-энерго", а представителю ООО "СИП-энерго" выдано предписание о необходимости немедленной остановки работ, согласования проектной документации с АО "Мосводоканал" и необходимости оперативного восстановления разрушенного участка сети.
Технической инспекцией ОАТИ г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении в„– 15-44-Г05-00042/01.
Судом первой инстанции установлено, что аварийные работы осуществлялись силами подрядной организации АО "Мосводоканал" ООО Фирма "Прогресс" на основании договора подряда в„– 47-з от 27 октября 2014 года и дополнительного соглашения в„– 4 к нему.
Расходы АО "Мосводоканал" на восстановление нарушенного права составили 2 397 709 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 26 мая 2015 года в„– 15155.
Отказ от возмещения убытков за произведенные истцом работы по восстановлению поврежденного ответчиком участка трубопровода послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393, 706, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств дела, в том числе факта повреждения участка трубопровода, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, а также размера ущерба, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Довод ответчика о том, что ответственность за убытки несет субподрядная организация ООО "БрикХаус", судом отклонен, поскольку ООО "Брик-Хаус", являясь субподрядчиком ООО "Сип-Энерго", выполняло работы по заказу последнего в части устройства ЗП методом ГНБ, в то время как ООО "Сип-Энерго" является генеральным подрядчиком и в силу закона должно было осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.
Довод ответчика о том, что ряд работ, включенных в акте о приемке выполненных работ от 30 апреля 2015 года в„– 1, не являлись необходимыми для устранения повреждения канализационной сети и восстановления положения, существовавшего до причинения вреда, что ряд работ и затрат "задвоены", а примененные расценки завышены отклонен судом в связи с недоказанностью.
Постановлением от 28 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что, доказательства, исключающие вину ответчика в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлены, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца ущерб в размере 2 397 709 руб. 97 коп.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-192526/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------