АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-185289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Хубиевой Тамары Ибрагимовны: не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование": Студенников А.О., дов. от 31.05.2016,
от третьего лица - публичного акционерного общества "БИНБАНК": не явился, извещен,
рассмотрев 5 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"
на решение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 21 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Хубиевой Тамары Ибрагимовны (ОГРНИП 304503409900258, ИНН 503400122771)
к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093),
о взыскании страхового возмещения,
по встречному иску о признании недействительным договора,
третье лицо - публичное акционерное общество "БИНБАНК",

установил:

Индивидуальный предприниматель Хубиева Тамара Ибрагимовна (далее - ИП Хубиева Т.И., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (полису) от 06.03.2014 в„– 50090170009134901171 в размере 2 000 000 руб.
ООО "БИН Страхование" обратилось со встречным иском о признании договора страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (полис) от 06.03.2014 в„– 50090170009134901171 недействительным в связи предоставлением страхователем недостоверной информации о предмете договора страхования.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу в„– А40-185289/2015 первоначальное исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "БИН Страхование", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Хубиевой Т.И.
В кассационной жалобе ООО "БИН Страхование" ссылается на то, что в разделе "4. Объекты страхования" договора страхования в„– 50090170009134901171 от 06.03.2014 указаны материально-производственные запасы (согласно Перечню имущества) на страховую сумму 2 000 000 руб. В письменном заявлении на страхование страхователю было предложено конкретизировать, какие именно товарно-материальные ценности заявлены им на страхование по договору в„– 50090170009134901171 от 06.03.2014, страховщик посчитал эти сведения существенными и запросил их у страхователя в письменном виде.
В пункте "4. Сведения об имуществе, заявляемом на страхование" заявления на страхование имущества юридических лиц от огня и других опасностей указано: "материально-производственные запасы - компьютерная техника, программное обеспечение и аксессуары: системные блоки, мониторы, ноутбуки, мыши, клавиатуры, принтеры, картриджи, жесткие диски, карты памяти и т.п.".
По мнению заявителя, ООО "БИН Страхование" и ИП Хубиева Т.И. с достаточной степенью точности согласовали между собой имущество (компьютерная техника, программное обеспечение и аксессуары), которое было застраховано по договору страхования в„– 50090170009134901171 от 06.03.2014. Поскольку в период времени с 20 ч 00 мин 12.08.2014 по 11 ч 00 мин 14.08.2014 у страхователя похищено иное имущество, нежели согласовано сторонами по договору страхования в„– 50090170009134901171 от 06.03.2014, то страховой случай по данному договору страхования не наступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "БИН Страхование" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2014 между ИП Хубиевой Т.И. (страхователь) и ООО "БИН Страхование" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 06.03.2014 в„– 50090170009134 901171 (далее - полис).
В период времени с 20 час. 00 мин. 12.08.2014 по 11 час. 00 мин. 14.08.2014 неустановленные лица, путем перекуса оконной решетки, незаконно проникли в павильон "Алиса" ТЦ "Орех" по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 78, откуда тайно похитили 23 шубы, принадлежащие Хубиевой Т.И., чем причинили ей материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 400 000 руб., что подтверждается постановлением СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.08.2014 в„– 9309, постановлением о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 14.10.2014, а также письмом старшего следователя СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское", адресованным руководителю ОАО "БИНБАНК".
ИП Хубиева Т.И. обратилась к ответчику с заявлением от 14.08.2014 о наступлении страхового случая.
Письмом в„– 5/3690 от 07.11.2014 страховщик сообщил истцу о том, что представленных документов недостаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также указал на необходимость представить дополнительные документы.
Сопроводительным письмом от 16.02.2015 истец представил ответчику все необходимые документы, в том числе, договор на оказание охранных услуг от 20.01.2014 в„– 30, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 02.06.2014 в„– 2, от 14.08.2014 в„– 3, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14.08.2014 в„– 1, список похищенного имущества, журнал поступлений ТМЦ в магазин "Алиса" в ТЦ "Орех" за период с 02.01.2014 по 02.12.2014, журнал расхода (продаж) ТМЦ в магазин "Алиса" в ТЦ "Орех" за период с 01.01.2014 по 29.09.2014, товарные накладные, квитанции к ПКО и другие документы.
Ответчик письмом в„– 5/627 от 04.03.2015 повторно указал на не достаточность представленных доказательственных документов и на необходимость представить договор на оказание охранных услуг на территории страхования согласно разделу 8 "Меры по охране имущества" заявления на страхование, ссылаясь на обязанность страхователя заключить самостоятельно и за свой счет договор охранных услуг на территории страхования. Также ответчик просил дать пояснения относительно того, каким образом на территории страхования оказались шубы, вместо компьютерной техники, указанной в п. 4 заявления на страхование.
Полагая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Удовлетворяя первоначальные требования о выплате страхового возмещения, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается наступление предусмотренного договором случая в отношении застрахованного имущества.
По условия полиса объектом страхования являются материально-производственные запасы (согласно Перечню имущества) на страховую сумму 2 000 000 руб.
Согласно п. 9 полиса застрахованное имущество является предметом залога по договору залога в„– 14-OZV-135-00016-3 от 06.03.2014 (далее - договор залога), заключенному между страхователем и ОАО "БИНБАНК", с целью обеспечения обязательств страхователя перед Банком по к кредитному договору от 06.03.2014 в„– 14-OZV-135-00016.
Приложением в„– 1 к договору залога определено, что предметом залога являются изделия из меха и кожи производства Турции и России оценочной стоимостью 2 000 000 руб.
С учетом данных обстоятельств суды отклонили возражения ответчика о том, что объектом страхования в соответствии с заявлением от 06.03.2014 являлись компьютерная техника, программное обеспечение.
Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Действий ответчика, свидетельствующих о намеренном умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, или умышленном введении в заблуждение страховщика относительно таких обстоятельств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не установили.
Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, отсутствуют основания для признания договора недействительным, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из требований истца и возражений по иску ответчика, судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-185289/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------