АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-184454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОЭСК" Кузнецов П.И., доверенность от 12.11.2014,
от ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" Зотова А.Р., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭСК"
на решение от 25 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 27 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"
к ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 170 735 руб. 10 коп.
Решением от 25 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы с ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" в пользу публичного акционерного общества "МОЭСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 496 100 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 333 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 27 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменено в части, с ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" в пользу публичного акционерного общества "МОЭСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 142 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 846 руб. 89 коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992 957 руб. 33 коп. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года и принять по делу в„– А40-184454/15 новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полном объеме.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москва от 27.06.2014 г. по делу в„– А40-19242/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 г., в пользу публичного акционерного общества "МОЭСК" с ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 539 948 руб. 65 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за совокупный период с 20.12.2012 г. по 27.10.2014 г. в размере 2 170 735 рублей 10 копеек.
Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 12.10.2012 г. в„– 92-Р были внесены изменения в сторону увеличения в индивидуальный тариф для расчетов ответчика с истцом за услуги по передаче электрической энергии на период ноябрь - декабрь 2012 г.
Данное распоряжение было основано на приказе Федеральной службы по тарифам от 25.07.2012 г. в„– 501-д "о частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ФГУП "ЦИАМ им П.И. Баранова", которым признаны экономически обоснованными и подлежащими учету в тарифах расходы в размере 36 664 019 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу в„– А40-141665/12, вступившим в законную силу 29.07.2013 г. согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, приказ ФСТ признан незаконным, а вышеуказанные затраты - экономически необоснованными и не подлежащими включению в тариф.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 г. по делу в„– А41-28848/13, вступившим в законную силу 27.05.2014 г. согласно постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, распоряжение по ценам и тарифам Московской области, принятое на основании приказа ФСТ, признано недействительным; суды установили, что при расчетах стороны должны были руководствоваться тарифами, ранее установленными распоряжением Комитета от 31.05.2012 г. в„– 49-Р, в связи с чем, установлена судами сумма переплаты 14 539 948 руб. 65 коп.
Расчеты между сторонами осуществлялись за период с ноября по декабрь 2012 г. на основании действующего и не отмененного на тот момент распоряжения в„– 92-Р.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел в„– А40-19242/14, в„– А40-141665/12, в„– А41-28848/13 оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом арбитражный апелляционный суд установив, что проценты на сумму неосновательного обогащения за период пользования денежными средствами подлежат начислению с даты, перечисления неосновательного обогащения на расчетный счет истца, а именно с 27.05.2014 г. по 27.10.2014 г. обоснованно определил размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 142 руб. 80 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены, по существу, на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭСК" надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-184454/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------