АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-178204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Инженерных Систем": Дурыбич С.С., дов. от 22.09.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спортивные конструкции": не явился, извещен,
рассмотрев 5 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Инженерных Систем"
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Инженерных Систем" (ИНН 7709449078, ОГРН 1157746114481)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные конструкции"
(ОГРН 1037739801835, ИНН 7714500548)
о взыскании долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Элемент" (далее - ООО "СК "Элемент", истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные конструкции" (далее - ООО "Спортивные конструкции", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 793 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объединения дел в„– А40-182482/15 и в„– А40-178204/15 в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015) Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 с ООО "Спортивные конструкции" в пользу ООО "СК "Элемент" взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 793 000 руб.
Девятый арбитражный апелляционный постановлением от 27.06.2016 заменил ООО "СК "Элемент" на ООО "Монтаж Инженерных Систем" в порядке процессуального правопреемства, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу в„– А40-178204/15 отменил. В удовлетворении исковых требований отказал.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Монтаж Инженерных Систем", которое указывает, что истец произвел работы по монтажу подиума и передал результат работы ответчику по Акту приема-передачи от 19.12.2014 в„– 1, подписанному обеими сторонами без возражений.
Заявитель ссылается на то, что произведя в период с 01.03.2015 по 04.03.2015 работы по демонтажу подиума, представил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2015 в„– 5.
Вместе с тем, апелляционным судом отказано в иске в полном объеме, без учета того, что акт в„– 5 подтверждает выполнение работ лишь по демонтажу подиума, работы по монтажу, а также передача подиума в аренду подтверждена подписанным обеими сторонами без возражений актом приема-передачи от 19.12.2014 в„– 1.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представлял для ответчика интереса и не имел потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован, в материалы дела не представлено. Кроме того, сам ответчик представил в суд многочисленные договоры, свидетельствующие, что он использовал результат труда истца - подиум - по прямому назначению (каток) - заливал каток, обслуживал его, монтировал звуковое оборудования и украшения и пр.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "СК "Элемент" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Монтаж Инженерных Систем" в судебном заседании поддержал изложенные доводы и требования.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО "СК "Элемент" (исполнитель) и ООО "Спортивные конструкции" (заказчик) заключен договор оказания услуг в„– 15/12-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, а именно: предоставление в аренду подиума для катка 27 x 50 метров в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1 к договору) в период с 19.12.2014 по 01.03.2015 и осуществление строительно-монтажных работ.
В соответствии с п. 1.4 договора услуги по осуществлению строительно-монтажных работ оказываются в сроки: монтаж с 16.12.2014 по 19.12.2014, демонтаж с 01.03.2015 по 04.03.2015.
Место установки конструкций подиума: площадь у спорткомплекса "Олимпийский", г. Москва (п. 1.5 договора).
В силу п. 3.1 договора стоимость услуг оставляет в размере 2 000 000 руб. 00 коп.
Оплата стоимости услуг производится на основании выставленного исполнителем счета в размере 2 000 000 руб. и подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя в следующие сроки: авансовый платеж в размере 50% до 19.12.2014 г, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 26.10.2015 (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 2.3.1 договора исполнитель, в свою очередь, обязался предоставить заказчику в аренду подиум для катка 27 x 50 метров по акту приема-передачи и оказать услуги по его монтажу и демонтажу в соответствии с условиями договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая условия договора (п. п. 1.4, 4.1), акт сдачи-приемки оказанных услуг должен был быть передан заказчику для его подписания не позднее 05.03.2015.
При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается получение ответчиком 07.08.2015 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2015 в„– 5, направленного истцом письмом от 02.07.2015.
Поскольку подиум для катка представляет собой временное сооружение, используемое в зимний период времени, апелляционный суд пришел к выводу о том, что направление акта сдачи-приемки оказанных услуг по истечении длительного времени (июль 2015 года) после окончания оказания услуг не отвечает требованиям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект был демонтирован в марте 2015 года, следовательно, возможность проверки ответчиком объема и качества оказанных услуг на момент получения акта от 04.03.2015 в„– 5 была утрачена.
Вместе с тем, суд кассационной жалобы не может согласиться с выводом апелляционного суда об отказе в иске.
По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, а именно: предоставление в аренду подиума для катка 27 x 50 метров в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1 к договору) в период с 19.12.2014 по 01.03.2015, а также произвести монтаж и демонтаж катка.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что монтаж подиума и передача смонтированного подиума в аренду заказчику подтверждаются актом приема-передачи подиума по договору, подписанным и скрепленным печатями с обеих сторон без замечаний.
При этом ответчиком о фальсификации данного акта не заявлено.
Более того, согласно п. 4.1 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг (в полном объеме) по договору (далее - Акт) исполнитель направляет заказчику в течение 1 рабочего дня после завершения оказания услуг. Заказчик, при отсутствии мотивированных претензий, должен вернуть исполнителю подписанный акт в течение 3 календарный дней с момента его получения.
В случае, если направленный Акт заказчик не подписывает и не возвращает в течение 3 календарный дней с момента его получения без убедительного объяснения причин, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком, а сам акт - одобренным заказчиком (п. 4.2 договора).
При рассмотрении дела суд установил, что указанный акт от 04.03.2015 в„– 5 неоднократно направлялся в адрес ответчика и был им получен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Однако ответчик не предъявлял истцу претензий относительно неисполнения последним обязательств по указанному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям п. 4.2 договора оказанные услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие подписанного сторонами акта, подтверждающего оказание услуг по монтажу катка, доказательств направления заказчику акта от 04.03.2015 в„– 5 об оказании услуг по демонтажу в порядке, предусмотренном договором и отсутствие мотивированного отказа от принятия и оплаты услуг, судебная коллегия полагает, что вывод апелляционного суда об отказе в иске противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что монтаж и демонтаж подиума производил не истец, ответчиком в материалы дела не представлено, договор купли-продажи в„– 055-ПК от 28.08.2013 с приложением товарных накладных, представленный ответчиком в обоснование закупки ответчиком элементов строительных лесов, не признано судом относимым доказательством, ввиду доставки и монтажа указанных лесов в г. Сочи Краснодарского края, их демонтаж производился истцом в соответствии с условиями договора субподряда в„– 59 от 01.03.2014.
Относительно доводов ответчика о том, что им самостоятельно закупался материал для монтажа катка суд первой инстанции указал, что условиями спорного договора предусмотрено, что монтаж подиума для катка производится из элементов, предоставленных истцом. Доказательства изменения условий договора в порядке статьи 452 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлены. Сведений о том, что ответчик в спорный период отказывался от исполнения договора или от услуг истца, в материалах дела также не имеется.
Вместе с тем, из содержания договора поставки строительных материалов в„– 71 от 15.12.2014 (далее - договор в„– 71) следует, что ответчиком была закуплена партия фанеры в количестве 2295 листов, что соотноситься с условиями спорного договора, устанавливающими обязанность заказчика предоставить исполнителю часть материала (фанера) в целях монтажа подиума для катка (п. 2.1.6 договора).
С учетом изложенного, на основании полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставляет в силе.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-178204/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортивные конструкции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Инженерных Систем" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------