АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-1780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК": Киселев А.С. по доверенности от 29 декабря 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витта"
на решение от 01 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Витта"
об обращении взыскания на залог
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Альянс",

установил:

акционерное общество (АО) "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Витта" об обращении взыскания в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТВ-Альянс" по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 22 июля 2014 года в„– RBA/16298 в размере 1 588 436 306,04 руб. в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на принадлежащую ООО "Витта" и заложенную по договору залога товаров в обороте от 22 июля 2014 года в„– RBA/16298/P бытовую технику, электронику стоимостью 594 633 529,19 руб., находящуюся по адресу: Московская область, город Ногинск, улица 8 марта дом 1 (Ново-Ткацкая фабрика), установив ее начальную продажную стоимость в размере 594 633 529,19 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТВ-Альянс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01 апреля 2016 года и постановление от 29 июня 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего иска, вследствие чего он был лишен возможности защищать свои права в суде.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 01 апреля 2016 года и постановления от 29 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 июля 2014 года между ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "ТВ-Альянс" (заемщик) было заключено соглашение в„– RBA/16298 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи в редакции Изменения от 24 сентября 2014 года в„– 1.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ТВ-Альянс" по кредитному соглашению между банком и ООО "Витта" (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте от 22 июля 2014 года в„– RBA/16298/P, в силу пункта 2.1. которого в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество на основании договора залога.
Согласно приложению в„– 1 к договору залога залогодержателю в залог была предоставлена бытовая техника, электроника, находящаяся по адресу: 142400, Московская область, город Ногинск, улица 8 марта дом 1 (Ново-Ткацкая фабрика). Оценочная стоимость указанного имущества составила 594 633 529,19 руб.
Во исполнение условий кредитного соглашения банк путем зачисления на счет заемщика предоставил следующие кредиты: 4 700 000 долларов США по заявлению на предоставление кредита от 23 июля 2014 года; 4 000 000 долларов США по заявлению на предоставление кредита от 24 июля 2014 года; 4 000 000 долларов США по заявлению на предоставление кредита от 28 июля 2014 года; 3 500 000 долларов США по заявлению на предоставление кредита от 29 июля 2014 года; 3 650 000 долларов США по заявлению на предоставление кредита от 30 июля 2014 года.
Заемщиком в установленный кредитным соглашением срок (до 30 июля 2015 года) обязательства по оплате суммы основного долга исполнены не были.
Истец 02 октября 2015 года направил ООО "ТВ-Альянс" и ООО "Витта" требования об исполнении обязательств по кредитному соглашению и договору залога (исх. в„– в„– 103062-МСК/15, 108063-МСК715), которые указанными лицами не исполнены, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком и заемщиком договорных обязательств в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору; что требования истца соответствуют условиям кредитного договора, а также договора о залоге, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В материалах дела имеется ходатайство ООО "Витта" от 22 января 2016 года об ознакомлении с материалами дела, в котором указан не только номер дела, стороны по делу, но и судья-докладчик, в производстве которого находилось настоящее дело (т. 1, л.д. 121).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-1780/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------