АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-177377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Капитал Страхование": Абрамов П.А. по доверенности от 05 декабря 2013 года,
от ПАО "Московский индустриальный банк": Шаливский А.С. по доверенности от 29 апреля 2016 года в„– 07-17/92,
от ПАО "Сбербанк России": Волкова Ю.В. по доверенности от 11 августа 2016 года в„– 22-01-23/129,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Капитал Страхование"
решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ОАО "Капитал Страхование"
к ПАО "Московский индустриальный банк", ПАО "Сбербанк России"
о взыскании с ПАО "Московский индустриальный банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 521 346 руб. 14 коп. и о взыскании с ПАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 883 424 руб. 71 коп.,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "Капитал Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Московский индустриальный банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 521 346 руб. 14 коп. и к публичному акционерному обществу (ПАО) "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 883 424 руб. 71 коп.
Иск заявлен с учетом уменьшения размера первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года, требования ОАО "Капитал Страхование" удовлетворены частично путем взыскания с ПАО "Московский индустриальный банк" 2 896 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и с ПАО "Сбербанк России" 5 103 066 процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Капитал Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18 марта 2016 года и постановление от 02 июня 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
По мнению истца, суды не применили положения статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не было учтено, что уплата процентов на сумму неосновательного денежного обогащения является мерой гражданско-правовой ответственности, которая состоит в присоединении к нарушенной обязанности новой дополнительной обязанности, которой до правонарушения не существовало. Заявитель также считает неправильными выводы судов в части исчисления периода просрочки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Капитал Страхование" уточнил просительную часть своей кассационной жалобы и просил отменить решение от 18 марта 2016 года и постановление от 02 июня 2016 года только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ПАО "Московский индустриальный банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Капитал Страхование".
Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что все доводы истца направлены как на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так и на неправильное толкование норм материального права. По мнению ПАО "Сбербанк России", суды сделали правильный вывод о том, что о неосновательности полученных от страховой компании денежных средств банк не мог узнать ранее вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-93392/2014, поэтому возражения истца по поводу того, что период начисления процентов следует исчислять с момента принятия арбитражным судом иска о взыскании страхового возмещения (24 июня 2014 года), не соответствует принципам законности, добросовестности и справедливости, по причине чего просит решение от 18 марта 2016 года и постановление от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2016 года произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Ядренцеву М.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 18 марта 2016 года и постановления от 02 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу в„– А40-93392/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2015 года, с ОАО "Московский Индустриальный банк" в пользу ОАО "Капитал Страхование" было взыскано 121 226 783 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 72 800 руб. расходов по уплате госпошлины, а с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Капитал Страхование" было взыскано 211 866 772 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также 127 200 руб. расходов по уплате госпошлины.
В рамках дела в„– А40-93392/2014 было установлено, что обстоятельства, установленные в приговоре районного суда, свидетельствуют об отсутствии страхового случая (пожар), предусмотренного договорами страхования, поскольку документы компетентных органов, представленные страховщику в обоснование произошедшего события и содержащие информацию о причинах произошедшего события, были сфальсифицированы и не содержали достоверных сведений. Суды исходили из преюдициального характера обстоятельств, установленных приговором Талдомского районного суда Московской области, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления ОАО "Капитал Страхование" выплат страхового возмещения.
Вместе с тем, согласно выписке со счета ОАО "Капитал страхование", денежные средства по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-93392/14, поступили на расчетный счет истца лишь 27 августа 2015 года (произошло фактическое исполнение обязательства).
Истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывал на то, что во исполнение принятых обязательств по договорам страхования с ООО "Запрудня-Стеклотара" и ЗАО "Клин-Стеклотара" (страхователи), выплатил выгодоприобретателям ПАО "Московский индустриальный банк" и ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 121 226 783 руб. 90 коп. и 211 866 771 руб. 10 коп. соответственно. Впоследствии, приговором Талдомского районного суда Московской области, вступившим в законную силу 27 сентября 2012 года, старший дознаватель Авдошкин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 и частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором был установлен факт подделки и замены листов экспертного заключения, которым устанавливалась причина пожара, а по делу в„– А40-93392/2014 было установлено отсутствие правовых оснований для осуществления ОАО "Капитал Страхование" выплат страхового возмещения. Таким образом, ответчики без установленных законом оснований приобрели денежные средства в виде страхового возмещения за счет истца, поэтому у истца возникло право требования к ответчикам уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с момента вступления приговора Талдомского районного суда Московской области (27 сентября 2012 года).
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части, исходили из того, что факт неосновательного обогащения был установлен вступившим в законную силу решением суда. До этого ответчики приобрели денежные средства в виде страхового возмещениями за счет ОАО "Капитал страхование" в силу статуса выгодоприобретателей по договорам страхования, заключенным между страховой компанией и ЗАО "Клин-Стеклотара" и ООО "Запрудня-Стеклотара". При этом страховая выплата произведена истцом в связи с признанием им самим события как страхового случая, поэтому у ответчиков до установления решениям суда указанных выше обстоятельств, отсутствовали основания считать получение от страховой компании денежных средств безосновательным.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Суды первой и суд апелляционной инстанций, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, пришли к правильному выводу о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения о взыскании неосновательного обогащения, поэтому начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору правомерно производить за период с 05 июня 2015 года (вступление в законную силу решения суда первой инстанции по делу в„– А40-93392/2014) до 27 августа 2015 года (фактическое исполнение обязательства).
ОАО "Капитал страхование" не приводит каких-либо неучтенных судами доводов, подтверждающих то, что ответчики ранее вступления в законную силу решения по делу в„– А40-93392/14 знали или должны были узнать об отсутствии страхового случая (пожар), предусмотренного договорами страхования.
Таким образом, основания для квалификации возмещения, полученного ответчиками как неосновательного, возникли помимо их воли, по независящим от них обстоятельствам, с учетом того, что истец не ссылается как на привлечение ответчиков к участию в уголовном деле, возбужденному в отношении дознавателя ГУ МЧС Авдошкина Д.А., так и на то, что приговор по этому делу содержал какие-либо выводы в отношении ответчиков.
Доводы истца о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не нашли своего подтверждения, поскольку выводы судов основаны на статьях 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упомянутые им судебные решения были приняты с учетом иных фактических обстоятельств конкретных дел и доводов участвующих сторон.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-177377/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Капитал Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------