АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-170758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Министерства имущественных отношений Московской области: Беляева А.Р., дов. от 14.01.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГСД": Брель Н.А., дов. от 21.09.2016,
рассмотрев 5 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСД"
на решение от 7 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГСД" (ОГРН 1117746401123)
о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСД" (далее - ООО "ГСД", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору от 31.10.2005 в„– 13040-Z, в размере 4 854 092 руб. 40 коп., неустойки в размере 2 809 306 руб. 57 коп., (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу в„– А40-170758/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4 854 092 руб. 40 коп. долга, 2 650 334 руб. 45 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГСД", которое просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А40-170758/15 в части начисленной неустойки в размере 2 650 334,45 руб.
ООО "ГСД" не согласно с вынесенным решением в части размера взыскиваемой договорной неустойки, считает в указанной части решение не соответствующим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права.
Как указывает ответчик, в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации (городом Москвой и Московской областью) 01.07.2012 между Министерством, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "ГСД" было подписано трехстороннее дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.10.2005 в„– 13040-Z от 01.07.2012, по которому все полномочия арендодателя были переданы Министерством Департаменту земельных ресурсов города Москвы; начиная с 01.07.2012 арендная плата уплачивалась ООО "ГСД" новому арендодателю в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы).
Заявитель полагает, что при переходе права собственности на земельный участок к новому арендодателю, арендные правоотношения прекращаются с прежним арендодателем, в связи с чем начисление договорной неустойки после перехода прав и обязанностей по договору (то есть в период после прекращения договорных обязательств с 01.07.2012 по 27.04.2015) является неправомерным. По расчету заявителя пени за просрочку внесения арендной платы составляют 129 846,98 руб.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ГСД" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Газпром трансгаз Москва" (ранее ООО "Мострансгаз, арендатор) заключен договор аренды от 31.10.2005 в„– 13040-Z, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:12 03 16:0182 площадью 25.400 кв. м, по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/о Сосенское, в районе д. Газопровод, на 49 лет для строительства многоэтажных жилых домов.
ООО "Газпром трансгаз Москва" (арендатор) заключило с Фондом содействия ипотечного кредитования "Газпромипотека" (новый арендатор) договор 15.05.2008 в„– 1505-1, по которому последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.10.2005 в„– 13040-Z.
По договору, заключенному между Фондом содействия ипотечного кредитования "Газпромипотека" (арендатор) и ООО "ГСД" (новый арендатор) договор от 30.06.2011 в„– 3000611-1, права и обязанности арендатора по договору от 31.10.2005 в„– 13040-Z перешли к ответчику.
После изменения границы между городом Москвой и Московской областью по соглашению от 01.07.2012, заключенному Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "ГСД", права и обязанности арендодателя по договору аренды от 31.10.2005 в„– 13040-Z перешли к Департаменту.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В разделе 3 договора аренды земельного участка от 31.10.2005 г. в„– 13040-Z, стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.
В п. 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, в размере согласованном в приложении в„– 2 к договору (п. 3.1.).
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании задолженности, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за арендатором образовалась задолженность за первый и второй кварталы 2012 года в размере 4 854 092 руб. 40 коп., доказательств погашения которой ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 5.2 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
При рассмотрении дела судами применен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за просрочку арендных платежей за III и IV квартал 2011 года, за период с 16.09.2011 по 11.03.2012, в связи с чем в удовлетворении этой части требований отказано.
В данной части судебные акты заявителем не оспариваются.
Проверив расчет суммы неустойки за период с 12.03.2012 по 27.04.2015, суды признали его верным и обоснованным, взыскали в ответчика в пользу истца пени в размере 2 650 334 руб. 45 коп.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика были правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Как указал апелляционный суд, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем поскольку арендатором не представлено доказательств оплаты задолженности, суд признал правомерным начисление неустойки за период с 12.03.2012 по 27.04.2015, начисленной в заявленном размере.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года по делу в„– А40-170758/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------