АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-156032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца Григорьева А.А. д. от 20.04.16, Олифиров П.А. д. от 20.04.16
от ответчика Лютов Д.Р. д. от 05.07.16, Гатин А.М. д. от 05.07.16
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Чарли Фарма"
на постановление от 25.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Чарли Фарма" (ОГРН 5087746569059)
к NOSTRUM LIFESCIENCES LIMITED U.K.,
о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чарли Фарма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Nostrum Lifesciences Limited U.K. (далее - ответчик), которым просило, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 102 325, 22 долл. США, состоящей из основного долга в размере 79 649 долл. США, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 20.02.2012 в„– NLL-СР 2012 в размере 22 676, 22 долл. США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда от 16.03.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика против доводов жалобы возражали, считали, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт от 20.02.2012 в„– NLL-СР 2012, согласно которому ответчик обязался поставить товар, а истец обязался принять и оплатить его на условиях, определенных в контракте.
Суд первой инстанции указал, что во исполнение договора, истец перечислил денежные средства в адрес ответчика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, между тем, обязательства ответчика по поставке товара не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 395, 516 ГК РФ, исходил из того, что факт оплаты товара подтвержден, однако товар ответчиком поставлен не был. Кроме того, установив нарушение срока оплаты товара, суд также пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 676, 22 долл. США.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для взыскания спорной задолженности не имеется, поскольку заключенный сторонами контракт не расторгнут, о возврате денежных средств истцом не заявлено, обязательства ответчика исполнены.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец выполнил обязательства по перечислению ответчику денежных средств в размере 79 649 долл. США, что подтверждается платежными поручениями - поручениями на перевод иностранной валюты. Ответчик не отрицает получение указанной суммы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца были выставлены Счета (Invoice) от 21.02.2012 г. на общую сумму 40.498,88 долл. США, и Счета (Invoice) от 24.02.2012 г. на общую сумму 39.150 долл. США., которые были оплачены истцом.
Данный вывод соответствует материалам дела, поскольку ими подтверждается, что истец перечислил денежные средства, а ответчик произвел поставку в рамках одного и того же договора от 20.02.2012 в„– NLL-СР 2012. Несовпадение номеров инвойсов, на которые ссылаются стороны, не опровергает относимости платежей и поставок к одному договору.
Факт поставки оплаченного товара подтвержден товарными накладными (Packing list) от 21.02.2012 и товарными накладными (Packing list) от 24.02.2012 г., а также Международными транспортными накладными CMR (International waybill CMR) в„– 1501-00376-01 от 13.04.2012 г. и в„– 1501-00505-01 от 20.04.2012 г. подписанными ООО "Чарли-Фарм".
Факт получения товара отражен в транспортных накладных, на который поставлены подписи и печати организации.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о поставке товара ответчиком истцу. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца о неполучении товара противоречат материалам дела.
Довод истца о том, что представленные документы не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, подлежит отклонению как несостоятельный.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку договор не расторгнут, о возврате денежных средств истцом не заявлено. Из искового заявления следует, что основанием заявленного требования является положение ч. 1 ст. 463 ГК РФ о праве покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отказе продавца передать проданный товар и отказе покупателя от договора.
Довод истца о том, что протокол об административном правонарушении, составленный Федеральной таможенной службой, констатирует, что товар не поступил, правомерно не принят судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что указанное доказательство не является надлежащим, поскольку содержит лишь часть текста. Кроме того, действия или бездействие третьих лиц не могут подтверждать или опровергать факт исполнения договорных обязательств сторонами договора.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального правам не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, по делу в„– А40-156032/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------