АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-151671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Филиной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОЭСК" Веклич Н.А., доверенность от 05.08.2016,
от открытого акционерного общества "Оборонэнерго" Коршикова К.И., доверенность от 04.12.2015,
от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Шишкин М.А., доверенность от 14.04.2016,
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭСК"
на решение от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 01 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго"
к публичному акционерному обществу "МОЭСК"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) задолженности в размере 75 568 672 руб. 14 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" и публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.. Представитель открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" доводы кассационной жалобы поддержал.
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", уведомленное месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика.
Распоряжением Министерства экономики Московской области от 22.12.2011 в„– 174-РМ в отношении истца и ответчика установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Вместе с тем, в июле 2012 года истцом ответчику фактически оказана услуга по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 60 987 206 кВтч и 1 179 344 кВтч по Московской области и по Новой Москве соответственно, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии актов первичного учета. Также в материалы дела представлены Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые содержат однолинейные схемы электроснабжения и на которых графически отображена границы сетей истца и ответчика и энергопринимающие устройства конечных потребителей, а также подтверждают, что именно сети истца непосредственно используются для передачи электроэнергии в точки поставки.
Истец определял объем услуг по передаче электрической энергии, исходя из объемов электрической энергии, поставленной во все точки поставки. При этом для расчетов был избран одноставочный тариф, стоимость фактически оказанных в июле 2012 года услуг составила: 60 987 206 x 1,01458 руб./кВтч = 73 014 151 руб. 36 коп. с учетом НДС на территории Московской области, а на территории Новой Москвы 1 179 344 кВтч x 1, 09372 руб./кВтч = 2 554 520 руб. 78 коп.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд за ее взысканием.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 и с учетом исследованных материалов дела указал, что представленные акты снятия показаний приборов учета за спорный период являются достаточными доказательствами, подтверждающими общий объем переданной электрической энергии, а отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-151671/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------