АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-14924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Куликов Владимир Викторович, генеральный директор, паспорт, протокол от 13 августа 2014 года,
от ответчиков - Иванова Анжела Валерьевна, Сибилева Марина Сергеевна, удостоверения, доверенности,
от третьего лица: нет представителя, имеется ходатайство,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Траст-С"
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по иску (заявлению) ООО "Траст-С"
об оспаривании бездействия
к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу; УФССП России;
третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Авангард"

установил:

ООО "Траст-С" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Судебному приставу-исполнителю при Директоре УФССП России по исполнению особо важных исполнительных производств Пашкову С.С., Старшему судебному приставу УФССП России по исполнению особо важных исполнительных производств Смирнову А.А., ФССП России об оспаривании бездействия, выраженного в несоставлении до 20.01.2016 и до 01.02.2016 акта описи и ареста готовой продукции, до 20.01.2016 акта описи и ареста транспортных средств ФКП "Авангард", неисполнении обязанности по надлежащему контролю за возглавляемым подразделением ФССП России, необеспечении принятия надлежащих мер для своевременного и полного исполнения судебных актов подчиненными, обязании составить указанные акты.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ФКП "Авангард".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебный пристав-исполнитель и Управление в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится сводное исполнительное производство в„– 966/14/99001-ИП/СД в отношении должника - ФКП "Авангард", одним из взыскателей по которому является ООО "Траст-С".
Обращаясь в суд, заявитель указал, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем при Директоре УФССП России по исполнению особо важных исполнительных производств Пашковым С.С. не составлены акт описи и ареста готовой продукции и акт описи и ареста транспортных средств ФКП "Авангард".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из того, что оспариваемое бездействие ответчиком в данном случае отсутствует.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 2 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Пунктом 2 статьи 113 ГК РФ установлено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием, основанным на оперативном управлении, является Федеральное казенное предприятие.
Судами установлено, что уставом ФКП "Авангард", утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 в„– 1146-р, определено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности. Продукция предприятия и доходы от использования имуществом, находящимся в оперативном управлении предприятия, а также имущество, приобретенное за счет доходов от своей деятельности, является федеральной собственностью.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 в„– 351 финансирование и выделение субсидий на погашение федеральным казенным предприятием различного рода задолженности предприятия происходит исключительно из средств федерального бюджета.
Создание и деятельность Федеральных казенных предприятий регулирует Постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2007 в„– 872 "О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий".
В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника и составление акта ареста (описи имущества) применяется для обеспечения сохранности, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, что означает обращение взыскание на имущество должника.
Кроме того, судами обоснованно указано, что в постановлении от 07.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 177, 315 УК РФ указано, что кредиторская задолженность ФКП "Авангард" перед ООО "Траст-С" может погашаться средствами федерального бюджета только собственником.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для наложения ареста и обращения взыскания на имущество ФКП "Авангард", находящееся на праве оперативного управления.
С учетом изложенного, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-14924/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------