АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-142526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ЗАО "НПП "КлАСС": С.В. Букреевой (по доверенности от 20.06.2016 года);
от Минобороны РФ: не явился, извещен;
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 19.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гараевой Н.Я.
на постановление от 29.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.
по иску ЗАО "НПП "КлАСС" (ОГРН: 1027700450975)
к Минобороны РФ (ОГРН: 1037700255284)
о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "КлАСС" (далее - ЗАО "НПП "КлАСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 27 460 213 рублей 04 копейки основного долга, 832 875 рублей 48 копеек убытков, а также 1 870 387 рублей 55 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту в„– 8-3-41/645/ ЗА от 08.08.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, с Министерства обороны РФ в пользу ЗАО НПП "КлАСС" взыскано 27 460 213,04 руб. основного долга, 1 870 387,55 руб. неустойки, 169017,93 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказать.
Министерство обороны Российской Федерации подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 870 387,55 руб., направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в связи с неправильным применением закона.
В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что закон применен судом правильно.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части взыскания неустойки, то в силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что 08.08.2013 между Минобороны России (государственный заказчик) и ЗАО "НПП "КлАСС" (поставщик) был заключен государственный контракт в„– 8-3-41/645/ А (далее - госконтракт), по условиям которого истец обязался поставить товар (бронежилеты общевойсковые 3 уровня защиты 6Б23-1 в количестве 4 758 штук), а ответчик - принять и оплатить товар.
В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО Минобороны России свои обязательства по оплате за поставленный ему товар не исполнило.
В связи с нарушением ответчиком обязанностей по своевременной оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1870387,55 руб. по состоянию на 6.11.2015 года.
В соответствии с п. 11.1 Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.
Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Расчет истца судом проверен, признан правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Представленный ответчиком контррасчет, основанный на произвольном зачете авансового платежа не основан на условиях заключенного сторонами контракта.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения ст. ст. 309, 310, 329 ГК РФ. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом неустойки и применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статьей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по договору.
В кассационной жалобе Министерство обороны РФ указывает на то, что ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит применению к нему в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.к. Министерство обороны РФ не является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью.
Данный довод также является необоснованным.
П. 1 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
П. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, по общему правилу от ответственности за невыполнение гражданско-правового обязательства освобождает: не предпринимателя - отсутствие вины, предпринимателя - наличие непреодолимой силы.
При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Между тем по настоящему делу не представлено доказательств того, что в просрочке в оплате за выполненную работу, допущенной Министерством обороны РФ, вины последнего не имеется.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности требований истца о взыскании неустойки.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А40-142526/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------