АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-133039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Ильичева А.Ю. по дов. от 17.08.2015;
от ответчика - Салаватова К.Х. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-715/15,
рассмотрев в судебном заседании 05.10.2016 кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РЕАН" (истца)
на определение от 14.06.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 13.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,
по заявлению истца о взыскании судебных расходов по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕАН"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАН" (далее - ООО "РЕАН" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 153,8 кв. м (подвал, пом. II ком. 1 - 3, 3а, 4, 4а, 5 - 8, 10 - 18), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самеда Вургуна, д. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, определены условия договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 153,8 кв. м (подвал, пом. II ком. 1 - 3, 3а, 4, 4а, 5 - 8, 10 - 18), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самеда Вургуна, д. 1, п. 3.1, 3.4 изложены в следующей редакции:
"п 3.1. Цена объекта составляет 7 935 385 (семь миллионов девятьсот тридцать пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 59 коп. в соответствии с экспертным заключением от 12.02.2015, выполненным экспертом Горисловым И.А. (ООО "Городская коллегия оценщиков") в рамках проведенной судебной экспертизы по делу в„– А40-133039/14. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"; "п. 3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 220 427 (двести двадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 60 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".; пункты 1.7, 4.5 и 5.4 договора исключены, суд также взыскал с Департамента 17 500 руб. в возмещение судебных расходов, составляющих 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 оставлены без изменения.
ООО "РЕАН" 05.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 820 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно: 60 000 руб. на проведение оценки рыночной стоимости объекта, необходимой для подготовки протокола разногласий; 750 000 руб. на оплату услуг представителя, кроме того ООО "РЕАН" указывает, что при вынесении решения по делу суд взыскал судебные расходы не в полном объеме, и с ответчика следует взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 500 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено в части, суд взыскал с Департамента в пользу ООО "РЕАН" 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Частично удовлетворяя заявление ООО "РЕАН" о взыскании судебных расходов суды исходили из того, что расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта (60 000 руб.) не относятся к судебным расходам; расходы на проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины были распределены при вынесении судебного акта пропорционально удовлетворенным требованиям, а также пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., при этом суды исходили из степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, объема произведенной представителями процессуальных действий, а также удовлетворенных требований к заявленным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении его заявления и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с Департамента судебные расходы в размере 770 500 руб.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами были неправильно применены положения статьи 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли, что Департамент уклонился от досудебного порядка урегулирования спора и не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности судебных расходов; расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта правомерно заявлены в составе судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом в абзаце втором пункта 11 указанного Постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории, характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, и установлен надлежащий баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом, отказывая в удовлетворении расходов, связанных с возмещением на проведение экспертизы и оплаты государственной пошлины, судами обоснованно указано, что данные расходы были распределены при вынесении решения по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А40-133039/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------