АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-128516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца АО "Росагролизинг" - Беклов Я.О., доверенность от 28.12.2015,
от ответчика СА "Колхоз Маяк" - Русинова Г.В., доверенность от 29.02.2016,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"
на решение от 03 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210)
к СА "Колхоз Маяк" (ИНН: 4015000226, ОГРН: 1024000514350)
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственной артели "Колхоз Маяк" (далее - СА "Колхоз Маяк", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга):
- по договору в„– 2121851 от 14.04.2012 г. в размере 240 480 руб. за период с 25.11.2014 г. по 29.06.2015 г., пени в размере 9902 руб. 98 коп. за период с 25.10.2012 г. по 29.06.2015 г.;
- по договору в„– 2121855 от 14.04.2012 г. в размере 47 120 руб. за период с 25.02.2015 г. по 29.06.2015 г., пени в размере 2 200 руб. за период с 25.10.2012 г. по 29.06.2015 г.;
- по договору в„– 2121845 от 14.04.2012 г. в размере 87 905 руб. за период с 25.02.2015 г. по 29.06.2015 г., пени в размере 3 883 руб. 67 коп. за период с 25.10.2012 г. по 29.06.2015 г.;
- по в„– 2121847 от 14.04.2012 г. в размере 384 323 руб. за период с 25.11.2014 г. по 29.06.2015 г., пени в размере 16297 руб. 86 коп. за период с 25.10.2012 г. по 29.06.2015 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга от 30.07.2013 г. в„– 2121851, в„– 2121855, в„– 2121845, в„– 2121847.
Решением от 03.11.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с СА "Колхоз Маяк" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности в размере 39 676 руб. и пени в размере 490 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 26.04.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о взыскании судами с ответчика задолженности, рассчитанной на основе графиков лизинговых платежей по договорам лизинга, без учета впоследствии измененных лизингодателем в одностороннем порядке графиков лизинговых платежей.
В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель СА "Колхоз Маяк" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2012 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и СА "Колхоз "Маяк" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) в„– 2121851, в„– 2121855, в„– 2121845, в„– 2121847, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю по актам приема-передачи от 20.09.2012 г., 13.08.2012 г., 06.09.2012 г., 20.08.2012 г. во владение и пользование предметы лизинга, а именно: трактор Беларус-82.1 с накрышным кондиционером в количестве 2 единиц, полуприцеп тракторный самосвальный ППТС-5 в количестве 2 единиц, трактор Беларус-82.1 с комплектом задних спаренных колес в количестве 1 единица и трактор ХТЗ-181 в количестве 1 единицы.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, АО "Росагролизинг" ссылалось на ненадлежащее исполнение СА "Колхоз "Маяк" обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 30.07.2013 г. в„– 2121851, в„– 2121855, в„– 2121845, в„– 2121847 со ссылкой на уведомления лизингополучателя об изменении графиков лизинговых платежей по вышеназванным договорам.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с пунктом 12 договоров лизинга и пунктом 11.3 Общих условий договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в силу настоящего договора.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договоров лизинга от 30.07.2013 г. в„– 2121851, в„– 2121855, в„– 2121845, в„– 2121847 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленные графиками лизинговых платежей срок и, проверив представленный истцом расчет начисленной задолженности по договорам и неустойки, при этом учитывая произведенные ответчиком платежи на общую сумму в размере 330 265 руб., арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по лизинговым платежам в размере 39 676 руб., а также пени в размере 490 руб. 27 коп.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе АО "Росагролизинг" приводит довод о наличии у ответчика задолженности по лизинговым платежам с учетом измененных лизингодателем в одностороннем порядке графиков лизинговых платежей.
Данный довод заявителя являлся предметом судебной проверки и признан несостоятельным.
Согласно пункту 6.4 Общих условий договоров лизинга, являющихся их неотъемлемой частью, в случае если фактические расходы лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, в том числе расходы на оплату услуг грузоперевозчика, а также учтенные в составе лизинговых платежей по действующим на дату расчета ценам (ставкам) расходы по страхованию, уплате налогов, сборов, пошлин, курсовые разницы и иные подобные расходы, превысят суммы расходов, которые использовались для расчетов суммы лизинговых платежей при подписании договоров лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке осуществить перерасчет общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга пропорционально и с учетом документально подтвержденных дополнительных расходов. Перерасчет суммы лизинговых платежей производится лизингодателем путем внесения соответствующих изменений в график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, которые направляются лизингополучателю вместе с уведомлением и копиями документов, подтверждающих изменение размера лизинговых платежей.
Суд установил, что уведомлениями о внесении изменений в график платежей истец увеличил не общую сумму лизинговых платежей по договорам лизинга в связи с дополнительными расходами, а изменил срок действия договоров лизинга с 7 лет до 5 лет. При этом общая сумма платежей по договорам лизинга от 30.07.2013 г. в„– 2121851, в„– 2121855, в„– 2121845, в„– 2121847 осталась неизмененной.
Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств направления в адрес лизингополучателя уведомлений об изменении графиков платежей по спорным договорам лизинга с приложением копий документов, подтверждающих изменение размера лизинговых платежей (п. 6.4. Общих условий договоров лизинга).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-128516/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------