АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-106975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Спирин А.П., доверенность от 20.09.2016,
от ответчика - Ромазан А.С., доверенность от 08.07.2015,
рассмотрев 11.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Поликвартстрой"
на решение от 16.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 09.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Спецмеханизация"
к ООО "Поликвартстрой",
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО "СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ" задолженности в размере 10 240 000 руб., неустойки, в размере 2 081 748 руб.
Решением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 240 000 руб., неустойка в размере 1 271 927, 32 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда в„– СМ 09/02-2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по механизированной разработке грунта в котловане его погрузке, транспортировке чистого незараженного и не требующего специальной обработки и дезактивации грунта за пределы строительной площадки на полигон. Ориентировочный объем грунта составляет 100 000 метров кубических.
В соответствии с п. 6.1 договора, дата начала работ 13.02.2015, окончание работ - 30.04.2015.
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 400 руб., в т.ч. НДС, за кубический метр грунта.
Пунктом 5.4.1 договора установлено, что до начала работ заказчик производит авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.
В силу п. 5.4.2 договора, расчеты по договору производятся заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в течение 3-х банковских с момента подписания вышеуказанных документов, за минусом ранее оплаченного аванса пропорционально выполненным работам.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на сумму 13 240 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 в„– 1 от 17.03.2015 и КС-3 в„– 1 от 17.03.2015, КС-2 в„– 2 от 07.04.2015 и КС-3 в„– 2 от 07.04.2015.
Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.
Задолженность ответчика зафиксирована актом сверки взаимных расчетов и составила 10 240 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 27.04.2015 в„– 27/04-2015 с требованием исполнить обязательства по договору, оставлена без ответа.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Довод ответчика, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А40-106975/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------