АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Кондрашова Ольга Викторовна, доверенность от 23 июня 2016 года, паспорт,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 7)
на решение от 16 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 7 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по иску (заявлению) ГБУДО города Москвы "ДМШ им Б.А. Чайковского"
об оспаривании решений
к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 7)

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Москвы "Детская музыкальная школа имени Б.А. Чайковского" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 7) (далее - фонд) от 22.12.2015 в„– 51н/с о привлечении страхователя к страховой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 заявление учреждения удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Фонд, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.
Представитель учреждения возражал против доводов пенсионного фонда, считая судебные акты законными.
Фонд, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым решением фонда социального страхования от 22.12.2015 учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за неполную уплату сумм страховых взносов, в результате занижения облагаемой базы.
В решении фондом указано, что учреждением в объект обложения страховыми взносами не включена произведенная учреждением на основании приказа от 28.11.2014 в„– 225-1 выплата премий работникам учреждения.
Считая решение фонда незаконным общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции, исходили из того, что произведенная учреждением выплата премий работникам за счет полученных целевых денежных средств не связана с выполнением работниками учреждения работ или оказанием услуг в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, следовательно, не является объектом обложения страховыми взносами.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя учреждения, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами обоснованно указано, что фондом при принятия решения не учтены следующие обстоятельства.
Произведенная учреждением на основании Постановления Правительства Москвы от 18.09.2014 в„– 548-ПП, Приказа и Письма Департамента культуры города Москвы от 31.10.2014 в„– 882 и от 11.11.2014 в„– 01-11/14 выплата премий работникам за счет полученных учреждением от Департамента культуры города Москвы целевых денежных средств из бюджета города Москвы является выплатой целевых средств из бюджета города Москвы награжденным работникам учреждения.
Выплаченная школой работникам школы премия из средств, полученных из бюджета города Москвы, не связана с выполнением работниками школы работ или оказанием услуг в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
Бюджетные средства были получены школой по коду 056-09Д0201-612-241 и отражены по КОСГУ 290.
Между тем, согласно разделу 3 Приказа Министерства финансов РФ от 01.07.2013 в„– 65н при выполнении бюджетного учета расходы на выплату заработной платы отражаются по КОСГУ 211.
Согласно Приложению в„– 3 к Закону города Москвы от 18.12.2013 в„– 70 выплата средств из бюджета города Москвы в виде субсидии бюджетным учреждениям в том числе на выплату заработной платы работникам учреждения производится по коду - 056-09Б0181-610.
В соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 вышеуказанного Федерального закона.
Судами обоснованно отклонена ссылка фонда на ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
При этом судами указано, что действительно, названной нормой права установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Этот перечень является закрытым, но имеет отношение исключительно к плательщикам страховых взносов объектом обложения страховыми взносами которых признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Между тем, произведенная учреждением выплата премий работникам за счет полученных целевых денежных средств, как указано выше, не связана с выполнением работниками учреждения работ или оказанием услуг в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, следовательно, не является объектом обложения страховыми взносами.
Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фондом при вынесении оспариваемого решения, были допущены существенные нарушения норм законодательства.
Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 года по делу в„– А40-104/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------