АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А41-99239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Симонович А.Г., доверенность от 11 января 2016 года, паспорт,
от ответчика Юнусова Э.Р., доверенность от 3 июня 2016 года, паспорт,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Волгограднефтемаш"
на постановление от 2 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску (заявлению) ОАО "Волгограднефтемаш"
о взыскании неустойки
к ООО "Энерго Девелопмент"
и встречному иску о признании частично недействительным договора от 8 июня 2015 года в„– 15/065

установил:

Открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 388 784 руб. 40 коп.
ООО "Энерго Девелопмент" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о признании недействительным пункта 4.3 договора от 08.06.2015 в„– 15/065.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и оставлении расходов по госпошлине по иску на ОАО "Волгограднефтемаш" отменено. С ООО "Энерго Девелопмент" в пользу ОАО "Волгограднефтемаш" взыскано 204 233 руб. неустойки, 3 954 руб. 10 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 2 июня 2016 года, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт (стр. 5 кассационной жалобы).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы.
Отзыв поступил от ответчика и приобщен к материалам дела.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Волгограднефтемаш" (покупатель) и ООО "Энерго Девелопмент" (поставщик) заключен договор в„– 15/065 от 08.06.2015 (далее - договор), предметом которого является поставка водогрейного котла Eurotherm-23/115.
Во исполнение указанного договора ООО "Энерго Девелопмент" поставило ОАО "Волгограднефтемаш" оборудование.
ОАО "Волгограднефтемаш", ссылаясь на нарушение сроков поставки оборудования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 388 784 руб. 40 коп.
ООО "Энерго Девелопмент", ссылаясь на соблюдение сроков поставки оборудования и частичное несоответствие договора требованиям закона, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным пункта 4.3 договора от 08.06.2015 в„– 15/065.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 224, 454, 475, 513, 514, 518, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставщиком. При этом, указал, что встречные исковые требования являются обоснованными.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и оставлении расходов по госпошлине по иску на ОАО "Волгограднефтемаш" и взыскивая с ООО "Энерго Девелопмент" в пользу ОАО "Волгограднефтемаш" 204 233 руб. неустойки, 3 954 руб. 10 коп. расходов по госпошлине по иску, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности и подтвержденности первоначальных исковых требований в данной части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец по первоначальному иску заявил о взыскании неустойки за период с 13.08.2015 по 15.09.2015 (16.09.2015 - дата устранения недостатков поставленного оборудования), в связи с нарушением сроков поставки оборудования на 34 календарных дня, мотивируя это тем, что оборудование прибыло на территорию ОАО "Волгограднефтемаш" 18.08.2015, однако не принято покупателем, по причине выявленных недостатков, о чем извещался поставщик.
Согласно представленному в материалы дела акту о приеме (поступлении) оборудования унифицированной формы в„– ОС-14 оборудование прибыло к ОАО "Волгограднефтемаш" 18.08.2015 и принято покупателем 21.08.2015 по товарной накладной унифицированной формы в„– ТОРГ-12 в„– 414 от 14.08.2015.
Таким образом, срок поставки нарушен на 5 дней.
Ссылка в жалобе на то, что моментом принятия оборудования является 16.09.2015 - дата устранения недостатков оборудования и снятия его с ответственного хранения правомерно признана судом несостоятельной и опровергается вышеуказанными доказательствами, являющимися первичными учетными документами в соответствии с Постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 в„– 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" и Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 в„– 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Таким образом, с ООО "Энерго Девелопмент" в пользу ОАО "Волгограднефтемаш" судом апелляционной инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 204 233 руб.
Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное в пункте 4.3 положение о расходах поставщика за ответственное хранение товара до момента доставки недостающих комплектующих/устранения дефектов не соответствует требованию закона обоснован, так как в соответствии со ст. 514 ГК РФ расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком в случае последующей реализации товара или его возврата продавцу, а не в случае ответственного хранения до момента доставки недостающих комплектующих/устранения дефектов, как это указано в договоре.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, встречный иск о признании недействительным пункта 4.3 договора от 08.06.2015 в„– 15/065 правомерно удовлетворен судами.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года по делу в„– А41-99239/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------