АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А41-64696/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Гаврилов Е.П. доверенность от 11.01.2016
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис",
на определение от 16 мая 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Кондратенко Н.А.,
на постановление от 08 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по заявлению Публичного акционерного общества "МОЭК"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Третейского суда по Центральному федеральному округу от 12.04.2015 г.
по делу в„– 09-10/2014, ответчик по третейскому делу - Общество с ограниченной ответственностью "Домжилсервис",

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (далее - ООО "Домжилсервис") с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному федеральному округу от 12 апреля 2015 года по делу в„– 09-10/2014.
Определением от 13 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области было удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному федеральному округу от 12 апреля 2015 года по делу в„– 09-10/2014.
Исполнительный лист серии ФС в„– 004964693 на принудительное исполнение указанного судебного акта был изготовлен 16.11.2015 и направлен почтовым отправлением в адрес ПАО "МОЭК".
18.04.2016 ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированным ошибочным направлением исполнительного листа серии ФС в„– 004964693 в адрес должника ООО "Домжилсервис".
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года, заявление ПАО "МОЭК" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Домжилсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального права.
Кассатор указывает на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежало удовлетворению с учетом частичного исполнения указанного решения третейского суда, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2016 г.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ПАО "МОЭК" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Домжилсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2016 ПАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированным ошибочным направлением исполнительного листа серии ФС в„– 004964693 в адрес должника ООО "Домжилсервис", что подтверждается копией почтового отправления от 24.12.2015 (т. 3 л.д. 102).
В обоснование заявления ПАО "МОЭК" указало, что 31.12.2015 в адрес должника было направлено заявление о добровольном исполнении указанного решения Третейского суда в срок до 20.01.2016 и просьбой вернуть оригинал исполнительного листа.
Однако, как указал заявитель, исполнительный лист возвращен не был, оплата по исполнительному листу на расчетный счет не поступала, что послужило основанием для обращения ПАО "МОЭК" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суды исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
В соответствии с частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.
Судами установлено, что исполнительный лист ФС в„– 004964693 был изготовлен и ошибочно направлен в адрес ООО "Домжилсервис" (т. 3 л.д. 102). 31.12.2015 в адрес должника было направлено заявление о добровольном исполнении решения Третейского суда в срок до 20.01.2016 и просьбой вернуть оригинал исполнительного листа.
Однако, как установлено судами, исполнительный лист возвращен не был, добровольно не исполнен. Доказательств обратного не представлено.
При этом определением суда первой инстанции от 21.04.2016 должнику было предложено представить доказательства добровольного исполнения по исполнительному листу, доказательства направления исполнительного документа взыскателю либо суду. Определение суда исполнено не было, доказательства не представлены.
Установив факт утраты исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что частичное исполнение исполнительного листа не является основанием для отказа взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку факт частичной оплаты должником не подтвержден и может быть учтен сторонами в ходе исполнительного производства.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2016 г., на который ссылается заявитель кассационной жалобы, был оформлен сторонами после принятия судом первой инстанции судебного акта. При этом, суд предлагал должнику представить доказательства добровольного исполнения по исполнительному листу, что сделано не было.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А41-64696/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------