АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А41-4893/2015

Резолютивная часть определения оглашена 06 октября 2016 года
Определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от истцов - Комитета лесного хозяйства Московской области - Каплина О.В. по дов. от 22.12.2015 в„– 27Дов-399,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Переплетова К.Ю. по дов. от 02.12.2015 в„– Д107-622,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рижский Квадрат" - Лукоянов С.Н. по дов. от 25.05.2016,
от третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Московской области -не явился, извещен,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Студия ремесел Серебряный павлин" - Пилюгин С.А. по дов. от 17.02.2016 в„– СРСП/ДОВ/16-2,
Администрация Красногорского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Респект" - не явился, извещен,
Администрации городского поселения Красногорска Красногорского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
Федерального агентства лесного хозяйства - не явился, извещен,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на определение от 31 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-4893/2015,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Рижский Квадрат
об истребовании из незаконного владения части земельного участка, об обязании,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; общество с ограниченной ответственностью "Студия ремесел Серебряный павлин"; Администрация Красногорского муниципального района Московской области; общество с ограниченной ответственностью "Респект"; Администрация городского поселения Красногорска Красногорского муниципального района Московской области; Федеральное агентство лесного хозяйства

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 по делу в„– А41-4893/2015 удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Рижский квадрат" (далее - ООО "Рижский квадрат", общество) части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010401:124, площадью 926 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, вблизи транспортной развязки на пересечении а/д М-9 "Балтия" и А-106 "Ильинское шоссе" (согласно представленным координатам), исключении из Государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений о местоположении границ части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010401:124 в указанных координатах (точках) и внесении в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010401:124 в указанных координатах (точках).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; общество с ограниченной ответственностью "Студия ремесел Серебряный павлин"; Администрация Красногорского муниципального района Московской области; общество с ограниченной ответственностью "Респект"; Администрация городского поселения Красногорска Красногорского муниципального района Московской области; Федеральное агентство лесного хозяйства.
При рассмотрении апелляционной жалобы общества в Десятом арбитражном апелляционной суде определением от 31.08.2016 по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
На разрешение эксперта ООО "Региональная земельная компания -К" Аремеева М.Л. судом поставлены следующие вопросы:
- Определить на основании представленных в материалы дела документов, накладываются ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010401:124, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, на земли государственного лесного фонда,
- В случае наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010401:124, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, на земли государственного лесного фонда определить местоположение, координаты и площадь выявленных наложений/пересечений;
- Определить, соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010401:124, закрепленные межевыми знаками на местности, границам земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010401:124, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, а также границам земельного участка, указанным в Техническом заключении филиала ФГУП "РОСЛЕИНФОРГ" "МОСЛЕСПРОЕКТ" в„– 08/59 от 18 июля 2007 года;
- В случае положительного ответа на вопрос в„– 1, определить площадь и границы земельного участка 50:11:0010401:124 после исключения из его границ территории земельного участка, определенной при ответе на вопрос в„– 2.
Не согласившись с принятым определением суда, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что указанное определение является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представители Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Студия ремесел Серебряный павлин" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Рижский квадрат" против ее удовлетворения возражал.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В этой связи, оценив доводы общества относительно того, что при проведении судебной экспертизы по настоящему делу в Арбитражном суде Московской области участвовало лицо, в отношении которого суд в определении о назначении экспертизы не устанавливал сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и проведение экспертизы ему не поручал, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем характере подготовленного экспертного заключения.
В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Поскольку доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случаях назначения арбитражным судом экспертизы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А41-4893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------