АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-8469/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Хлебникова Н.Н. доверенность от 18.07.2016
от заинтересованного лица - Колмыкова М.Ю. доверенность от 18.01.2016 в„– 586/2016
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
на решение от 12.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 07.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-8469/16 по заявлению Открытого акционерного общества "РЖД"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации

установил:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 13.10.2015 г. в„– 77/022/015/2015-756 об отказе в государственной регистрации собственности ОАО "РЖД" на объект имущества - платформу "Тестовская" с кассовым павильоном в„– 2 (кадастровый номер 77:01:0000000:2487), расположенным по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная до Красногвардейского 2-го проезда; об обязании Управление Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО "РЖД" на объект имущества - платформу "Тестовская" с кассовым павильоном в„– 2 (кадастровый номер 77:01:0000000:2487), расположенным по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная до Красногвардейского 2- го проезда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявителем жалобы указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2013 в„– RU77212000-005 031 было выдано ООО "УКС СИТИ", то есть заявитель, не является лицом, создавшим объект, при этом в соглашении о порядке компенсации потерь от 14.10.2010 в„– Д-893 НРИ/НЮ отсутствует информация о передаче спорного объекта заявителю лицом, создавшим объект - ООО "УКС СИТИ".
Кассатор также указывает на то, что документов, подтверждающих наличие или возникновение прав каких-либо лиц, включая заявителя на земельный участок, на котором возведен спорный объект, при отсутствии государственной регистрации также не представлены. Представленное регистратору соглашение о порядке компенсации потерь от 14.10.2010 не могло быть рассмотрено в качестве надлежащего правоустанавливающего документа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "РЖД" представило отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением в„– 77/022/015/2015-756 от 19.05.2015 г. о внесении в ЕГРП записи о регистрации прав собственности ОАО "РЖД" на объект недвижимого имущества - платформу "Тестовая" с кассовым павильоном в„– 2 (кадастровый номер 77:01:0000000:2487), расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная до 2-го Красногвардейского проезда.
Решением от 13.10.2015 в„– 77/022/015/2015-756 Управлением было отказано в регистрации права собственности ОАО "РЖД" на указанный объект недвижимого имущества.
В обоснование отказа в государственной регистрации права собственности управлением указано, что в регистрирующий орган не представлены документы, свидетельствующие о выделении в установленном законом порядке ООО "УКС "Сити" земельного участка под строительство заявленного к регистрации объекта, а ранее представленные договор субаренды земельного участка от 27.04.2015 в„– ЦРИ/04/СА, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 12.11.2009 в„– М-01-605311, заключенный между Департаментом городского имущества г. Москвы и "УКС "Сити" и соглашение о компенсации потерь от 14.10.2010 в„– Д-893 НРИ/НЮ, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим правоустанавливающим документом, свидетельствующим о выделении в установленном порядке ООО "УКС "Сити" земельного участка под строительство заявленного в регистрации объекта.
Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект имущества - платформу "Тестовская" с кассовым павильоном в„– 2 (кадастровый номер 77:01:0000000:2487), расположенным по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная до Красногвардейского 2-го проезда.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судами установлено, что предметом договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 12.11.2009 в„– М-01-605311 в соответствии с п. 1.1 является земельный участок площадью 6563 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов), имеющем адресные ориентиры: Москва, улица 2-я Магистральная улица до 2-го Красногвардейского проезда, предоставляемый в безвозмездной срочное пользование для строительства объекта городского заказа транспортной автомагистрали между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити" за счет бюджета города Москвы (том 1 л.д. 45 - 50).
В пункте 1.4 договора указано, что план земельного участка составлен на основе графических материалов и является составной и неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1 договор безвозмездного срочного пользования заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.
Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды, определенный с 1 -го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года считается равным году.
Таким образом, срок действия считается равным году, при условии, когда в договоре определены конкретные числа.
В данном случае, в договоре не указаны конкретные числа первоначального и окончательного срока действия договора. Сторонами договора аренды от 12.11.2009 в„– М-01-605311 определен срок действия договора 11 месяцев 28 дней (неполный календарный год), в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что договор соответствует указанным положениям статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что при заключении договора срочного пользования (аренды) сторонами был однозначно определен и согласован предмет договора - земельный участок площадью 6 563 кв. м в границах, указанных в приложении в„– 1 к договору, разногласия между сторонами относительно предмета аренды отсутствуют, в связи с чем доводы управления о несоответствии договора срочного пользования от 12.11.2009 в„– М-01-605311 положениям статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судами.
Судом установлено, что в ходе строительства третьего транспортного кольца в г. Москве осуществлен снос железнодорожных объектов предприятий, подведомственных МПС России, что подтверждается распоряжением Правительства г. Москвы от 28.03.2007 в„– 544-РП "О строительстве транспортной развязки Звенигородского шоссе с ММДЦ "Москва-сити", постановлением Правительства Москвы от 15.01.2008 в„– 30-ПП "О мерах по завершению строительства ММДЦ "Москва-сити" в 2008 - 2010.
Из указанных нормативно-правовых актов усматривается, что в целях функционирования пассажирского и грузового движения поездов, предусмотрено строительство новых зданий и сооружений в качестве компенсации за снесенные железнодорожные объекты.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" объекты железнодорожного транспорта - это железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, сооружения и устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, системы управления движением, объекты инфраструктуры, здания, строения, сооружения, площадки, устройства, защитные сооружения, оборудование и иное имущество обеспечивающее функционирование железнодорожного транспорта общего пользования.
Объекты инфраструктуры - железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции и раздельные пункты, сооружения и устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, системы управления движением, иные здания, строения, сооружения, площадки, устройства, защитные сооружения, оборудование, непосредственно предназначенные для обеспечения выполнения перевозочного процесса на железнодорожном транспорте общего пользования либо обеспечения технологического функционирования инфраструктуры.
Таким образом, судами верно указано, что объект недвижимого имущества, представленный к государственной регистрации, возводился с целью компенсации за снесенные железнодорожные объекты, для осуществления деятельности, связанной с функционированием железнодорожного транспорта.
Пунктом 1.3 соглашения определено, что строительство объекта ведется на основании государственных контрактов, заключенных государственным заказчиком с ОАО "РЖД" и генеральными подрядчиками.
В соответствии с государственным контрактом в„– УКС/8-11-114д от 21.07.2008 ООО "УКС "Сити" выполняет в установленном порядке функции по организации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию, в том числе передаче строительной площадки, получение разрешений и согласований по строительству, приемки работ и т.д.
Соглашение в„– Д-893 НРИ/НЮ от 14.10.2010 представлено обществом в регистрирующий орган в обоснование возникновения права собственности ОАО "РЖД" на возведенные объекты. В приложениях 1 и 2 к соглашению указан перечень объектов Московской железной дороги, попадающих в зону строительства транспортной магистрали между Звенигородским шоссе и ММДЦ Москва-Сити, а также перечень имущества, подлежащего передаче ОАО "РЖД" в порядке компенсации.
Судами верно отклонены доводы Управления и правомерно указано, что соглашение о компенсации потерь не является правоустанавливающим документом в отношении земельного участка отведенного под строительство, а определяет порядок компенсации потерь в связи со строительством вновь возведенных объектов недвижимости.
В связи с чем судами правомерно отклонены доводы государственного регистратора о непредставлении сведений о выделении в установленном порядке земельного участка, на котором расположен объект движимого имущества.
Суды пришли к правильному выводу, что заявителем в регистрирующий орган были представлены документы, подтверждающие законность создания объекта, ввод его в эксплуатацию, которые являются необходимыми и достаточными для государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя у Управления не имелось.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-8469/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------