АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-7784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Стройиндустрия"
от заинтересованного лица: ООО "СП Минскметрострой" - Хоробрых А.А., дов. от 11.01.16,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО "СП Минскметрострой"
на определение от 27 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.
по заявлению ООО "Стройиндустрия"
к ООО "СП Минскметрострой"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СП Минскметрострой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого Третейского суда города Москвы от 28.12.2015 по делу в„– 5345-7/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо - ООО "СП Минскметрострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в выдаче исполнительного листа.
В обоснование кассационной жалобы, заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "СП Минскметрострой" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда отменить и отказать в выдаче исполнительного листа.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Независимый Третейский суд города Москвы принял решение от 28.12.2015 по делу в„– 5345-7/2015 о взыскании с ООО "СП Минскметрострой" в пользу ООО "Стройиндустрия" убытков в размере 17 210 900 руб., судебных расходов по договору на оказание юридических услуг в„– 10/12/2015 от 10.12.2015 в размере 100 000 руб., третейского сбора в размере 519 327 руб.
В решении указано, что оно окончательно и обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно и подлежит немедленному исполнению.
Судом первой инстанции указано, что вышеуказанное решение третейского суда является окончательным, но в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило вышеуказанное решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Судом установлено, что пунктом 7 дополнительного соглашения в„– 1 от 29.10.2014 к договору в„– 106 от 16.10.2013, что все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по дополнительному соглашению и договору в„– 106 от 16.10.2013, в том числе связанные с его заключение, исполнением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в постоянно действующий Независимый третейский суд города Москвы при ООО КА "ПАРТНЕР" для разрешения в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд считает, что решение Независимого Третейского суда города Москвы от 28.12.2015 по делу в„– 5345-7/2015 подлежит принудительному исполнению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы ООО "СП Минскметрострой" не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд не вправе; арбитражный суд проверяет решение третейского суда только на его соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда либо отказа в выдаче исполнительного листа, в соответствии со ст. 42, 46 Закона о третейских судах, ст. ст. 233, 239 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства. Нормы процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу в„– А40-7784/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------