АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-62457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Васильева Владимира Анатольевича: Роньжин А.А. по доверенности от 09 августа 2016 года,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI": Русина Н.С. по доверенности от 09 ноября 2015 года, Разумовский Д.Б. по доверенности от 04 июля 2016 года,
от Горбачева Романа Игоревича: Кохановская Н.А. по доверенности от 02 декабря 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2016 года кассационные жалобы Горбачева Романа Игоревича, Васильева Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "ПРО МАКС", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI"
на определение от 10 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
о погашении требования участника строительства
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вектор Сервис XXI" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о погашении требований участника строительства Васильева Владимира Анатольевича в размере 69 359 350,88 руб. путем передачи ему в собственность в качестве отступного жилого помещения, находящегося по адресу: город Москва, улица Молодогвардейская, дом 8, корпус 1, квартира в„– 31 (кадастровый номер помещения 77:07:00040059428, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение 77:07:0004005:941, этаж, на котором расположено помещение: 3, общая площадь помещения: 104,3 квадратных метра, назначение: жилое) и жилого помещения, находящегося по адресу: город Москва, улица Молодогвардейская, дом 8. корпус I, квартира в„– 32 (кадастровый номер помещения: 77:07:0004005:9525, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение 77:07:0004:005:9419, этаж, на котором расположено помещение: 3, общая площадь помещения: 134, 9 квадратных метра, назначение: жилое).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года, ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Васильев В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10 февраля 2016 года и постановление от 06 апреля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права лица, не участвующего в деле - Горбачева Романа Игоревича.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРО МАКС" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10 февраля 2016 года и постановление от 06 апреля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.
Жалоба мотивирована тем, что суды не применили положения статьи 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий общества ООО "Вектор Сервис XXI" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10 февраля 2016 года и постановление от 06 апреля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что суду апелляционной инстанции участником строительства была предоставлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой квартиры принадлежат на праве собственности не должнику, а третьим лицам; при этом, даны пояснения, почему данные документы не могли быть представлены ранее в суд первой инстанции.
Горбачев Роман Игоревич также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10 февраля 2016 года и постановление от 06 апреля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы Горбачева Р.И., как собственника спорных квартир, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.
В заседании суда кассационной инстанции представители Васильева В.А., конкурсного управляющего ООО "Вектор Сервис XXI", Горбачева Р.И. поддержали доводы кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 10 февраля 2016 года и постановления от 06 апреля 2016 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 июня 2015 года конкурсным управляющим должника было проведено собрание участников строительства должника, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика ООО "ВЕКТОР СЕРВИС XXI" с ходатайством о погашении денежных требований гражданина-участника строительства Васильева В.А. в размере 69 359 350,88 руб., включенных в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, путем передачи Васильеву В.А. в собственность в качестве отступного жилого помещения, находящегося по адресу: город Москва, улица Молодогвардейская, дом 8, корпус 1, квартира в„– 31 (кадастровый номер помещения 77:07:00040059428, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение 77:07:0004005:941, этаж, на котором расположено помещение: 3, общая площадь помещения: 104,3 квадратных метра, назначение: жилое) и жилого помещения, находящегося по адресу: город Москва, улица Молодогвардейская, дом 8. корпус 1, квартира в„– 32 (кадастровый номер помещения: 77:07:0004005:9525, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение 77:07:0004:005:9419, этаж, на котором расположено помещение: 3, общая площадь помещения: 134, 9 квадратных метра, назначение: жилое).
Установив, что согласно заключению конкурсного управляющего должника, представленному участникам строительства и суду, передача жилых помещений на момент собрания была возможной и соответствующей требованиям пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Между тем, из приложенных к кассационной жалобе Горбачева Р.И., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что за данным гражданином зарегистрировано право собственности на спорные жилые помещения.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку суд принял судебные акты о правах лица, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании указанной нормы права, а настоящий обособленный в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному ходатайству конкурсного управляющего должника, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-62457/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------