АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-5979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Коммерческая компания "Торговый Дом" - Самошкина А.Н., дов. от 29.04.16 в„– 29/04-2016
от ответчика: Правительство Москвы - Хромов П.Ю., дов. от 24.06.16 в„– 4-14-53э/6
от ответчика: Департамент экономической политики и развития города Москвы
от третьего лица: ГУП "Рижский рынок" - Трусов К.А., дов. от 01.10.16,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Коммерческая компания "Торговый Дом"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Подгорной С.В.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Савенковым О.В.
по иску ООО "Коммерческая компания "Торговый Дом" (ОГРН 1027700045691)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), Департаменту экономической политики и развития города Москвы (ОГРН 1027739830161)
третье лицо: ГУП "Рижский рынок"
о признании инвестиционного контракта действующим,

установил:

ООО "Коммерческая компания "Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту экономической политики и развития города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно до получения истцом уведомлений в„– ДПР-5-291/13 и в„– ДПР/11005, путем признания обязательств по контракту не прекращенными, а инвестиционного контракта в„– 21-119980-5001-0012-00001-05 от 30.12.2005 - действующим (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не является обоснованным. Делая вывод об истечении предельного срока действия контракта, суды не дают оценки ни одному из представленных доказательств и ни одному из доводов сторон. Суды не учли, что по истечении установленного в дополнительном соглашении срока контракта, было издано постановление Правительства Москвы от 02.02.2011 в„– 25-ПП "О мерах по завершению реализации инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы", в котором контракт с истцом указан в перечне контрактов, сроки реализации по которым не истекли. Судами не дана также оценка Постановлению Правительства Москвы от 24.08.2010 в„– 739-ПП, которым срок выполнения постановления установлен до 01.04.2015. Суду следовало выяснить, в чем состоит нарушение права истца, каким образом может восстановить его права признание договора действующим и на какой срок, либо определить, когда контракт прекратил свое действие с учетом документов, изданных ответчиками. Суду следовало также разрешить спор с учетом результатов рассмотрения спора о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного истцу для реализации инвестиционного проекта (дело в„– А40-59299/14) установив, предоставлялся ли земельный участок для реализации инвестиционного контракта.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "Коммерческая компания "Торговый Дом" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и вновь направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также не неисполнение судами указаний суда кассационной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Коммерческая компания "Торговый Дом" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель ответчика Правительства Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчик Департамент экономической политики и развития города Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и подтверждается представленными доказательствами, между Правительством Москвы, ООО "Коммерческая компания "Торговый Дом", ГУП г. Москвы "Рижский рынок" заключен инвестиционный контракт от 30.12.2005 в„– 21-119980-5001-0012-00001-05 на реализацию инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию второй очереди торгово-административного комплекса "Крестовский" по адресу: проспект Мира, вл. 90-96.
В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 14.02.2008, которым продлены сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2009.
Пунктами 8.2, 8.4, 8.5 инвестиционного контракта установлено, что он действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, определенного на основании п. 2.2 и ст. 4 инвестиционного контракта.
Согласно п. 8.3 ст. 8 инвестиционного контракта перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением.
Судами установлено, и не отрицается сторонами, что дополнительные соглашения к инвестиционному контракту после истечения предельного срока его действия не заключались.
Судами установлено, что согласно заключенному контракту истец принял на себя обязательства по строительству временного павильона для ГУП "Рижский рынок", строительству второй очереди торгово-административного комплекса для его последующей эксплуатации с передачей в собственность города 2000 кв. м, а ответчик - в том числе, по своевременному выпуску распорядительных документов для реализации инвестиционного контракта.
ООО "КК Торговый дом" 20.11.2013 получено письмо Правительства Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы в„– ДПР-5-291/13 о прекращении обязательств по инвестиционному контракту, которое оспаривается истцом.
По истечении установленного в дополнительном соглашении срока контракта издано постановление Правительства Москвы от 2.02.2011 в„– 25ПП "О мерах по завершению реализации инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы", в котором контракт с истцом указан в перечне контрактов, сроки реализации по которым не истекли.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны могут включить в договор условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему. В таком случае по истечении указанного срока ни одна из сторон не сможет предпринять каких-либо действий или предъявить требований в рамках данного договора.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Судами сделан вывод о том, что, исходя из положений ст. 8 контракта, ст. ст. 407, 425 Гражданского кодекса РФ заключенный сторонами инвестиционный контракт прекращен 31.12.2009.
Суды указали, что исковое заявление подано истцом в суд 20.01.2014, то есть за пределами срока действия контракта, что исключает возможность продление срока его действия.
Суды указали, что постановления Правительства Москвы от 02.02.2011 в„– 25-ПП "О мерах по завершению реализации инвестиционных контрактов с участием Правительства Москвы", от 24.08.2010 в„– 739-ПП не являются распорядительными документами, направленными на продление срока реализации спорного инвестиционного проекта.
Исходя из условий договора и действующего законодательства, продление срока реализации инвестиционного контракта может быть осуществлено только в форме подписания дополнительного соглашения в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Судами дана оценка взаимоотношениям сторон и сделан вывод о том, что Правительством Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы в адрес истца было направлено уведомление от 20.11.2013 в„– ДПР-5-291/13 о прекращении обязательств по инвестиционному контракту в„– 21-119980/5001-0012-00001-05 от 30.12.2005 в связи с истечением срока действия контракта, который на момент направления уведомления был прекращен независимо от направления такого уведомления.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что договор в установленном законом порядке прекращен, следовательно, оснований считать уведомление о прекращении договора недействительным (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Судом учтен также довод ответчика о том, что при наличии долгосрочной аренды земельного участка и соответствующих разрешений на строительство, наличие заключенного инвестиционного контракта для завершения строительства не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-5979/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------