АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-55900/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Стрейв" - Волочаев М.О., дов. от 23.03.16
от ответчика: Кумпан Александр Леонидович - Гончарова Л.Ю., дов. от 19.05.14 в„– 2-4-2118,
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Кумпана Александра Леонидовича
на решение от 29 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.
по иску ООО "Стрейв"
к Кумпану Александру Леонидовичу
о взыскании ущерба в размере 1 178 030 руб. 09 коп.,

установил:

Истец, уменьшив в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 083 037 руб. 03 коп., в том числе сумму необоснованных платежей ООО "ЧОП "Корт" в размере 200 967 руб. 74 коп.; необоснованный перевод денежных средств в размере 12 897 руб. 61 коп. ООО "ПРАВО-Конструкция"; необоснованное начисление и выплата премий и заработной платы за период с 27.01.2014 г. по 28.02.2014 г. на основании приказов 1-з от 31.01.2014 г., 2-з от 28.02.2014 г., и необоснованное начисление и выплата премий сотрудникам организации в сумме 869 171 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. С Кумпана Александра Леонидовича в пользу ООО "Стрейв" убытки в размере 484 069 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 075 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу в„– А40-48650/14-173-409.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик - Кумпан Александр Леонидович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Кумпана Александра Леонидовича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик являлся генеральным директором ООО "Стрейв" с 14.06.2013 г. по 27.01.2014 г.
Полномочия Кумпана А.Л. прекращены решением общего собрания участников общества от 27.01.2014 г.
Фактически Кумпан А.Л. исполнял обязанности генерального директора до 03.03.2014 г., запись о прекращении полномочий Кумпана А.Л. внесена в ЕГРЮЛ 28.02.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 г. по делу в„– А40-48650/14, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового заявления Райхмана А.А., Райхмана В.А. к ООО "Стрейв", Коган Ю.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" от 27.01.2014 г. В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Судами установлено, что из представленного платежного поручения в„– 22 от 28.02.2014 г., генеральным директором Кумпаном А.Л. в пользу ООО "Право-Конструкция" перечислены денежные средства в размере 12 897 руб. 61 коп. Согласно справке ОАО Сбербанк России, в период с 14.02.2014 г. по 03.03.2014 г. генеральным директором ООО "Стрейв" являлся Кумпан А.Л., который и распоряжался средствами на счете общества, при этом лицо, наделенное правом второй подписи, в обществе отсутствует, что подтверждается приложенными к справке копиями банковских карточек.
Согласно доводам истца какие-либо договорные отношения с данной организацией отсутствуют, документы, подтверждающие факт встречного предоставления по обязательству, также отсутствуют. Суды указали, что данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, не представлены.
Судами сделан вывод о том, что неосновательное перечисление денежных средств в указанном размере повлекло причинение обществу убытков, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Кумпана А.Л. Данное обстоятельство подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами, ответчиками не опровергнуто.
Судами также установлено, что ответчиком получены денежные средства ООО "Стрейв" в сумме 639 175 руб. 21 коп. по чекам на выдачу наличных от 18.02.2014 г., 19.02.2014 г., 28.02.2014 г., с назначением платежа - заработная плата. Кроме того, произведены перечисления во внебюджетные фонды в сумме 317 383 руб. 65 коп.
По мнению истца, сумма обоснованных выплат Кумпану А.Л. (начисленная с учетом удержания НДФЛ заработная плата), а также взносы во внебюджетные фонды за январь и февраль 2014 г. составляют 24 891 руб. 18 коп., сумма обоснованных выплат заместителю директора - 23 436 руб., экономисту - 39 060 руб., всего в сумме 87 387 руб. 18 коп., в связи с чем, излишне начисленная заработная плата и премии в сумме 869 171 руб. 68 коп. подлежит взысканию в пользу общества.
Суды установили, что протоколом в„– 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" от 14.06.2013 г. принято решение об установлении размера должностного оклада директору общества, условия и порядок выплаты премии директору общества согласно штатному расписанию и положению об оплате труда.
Суды правомерно отклонили довод истца о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" от 14.06.2013 г. ввиду несоответствия положениям п. 10.4.16.3, 10.4.16.4, 10.6 Устава общества, так как решением Симоновского районного суда города Москвы от 15.07.2013 г., решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г., вступившими в законную силу, в удовлетворении требований о признании недействительным этого решения общего собрания участников ООО "Стрейв" от 14.06.2013 г. отказано.
В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 25 от 23.06.2015 г., согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
Суды исходили также из того, что согласно п. 5.1 трудового договора в„– 1-к от 14.06.2013 г., заключенного между ООО "Стрейв" и Кумпаном А.Л., работнику устанавливается должностной оклад и ежемесячная премия, размеры которых определены в приложении в„– 1 к договору.
Приложением в„– 1 от 14.06.2013 г. к договору установлен размер должностного оклада в сумме 25 000 руб., ежемесячной премии в сумме 145 000 руб.
Содержание положений п. 5.1 трудового договора в„– 1-к от 02.12.2013 г. с экономистом и в„– 2-к от 14.06.2013 г. с заместителем директора аналогичны, приложениями в„– 1 к трудовым договорам установлены размеры должностных окладов и ежемесячной премии, соответствующие штатному расписанию от 14.06.2013 г.
В силу специфики предмета трудового договора, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2008 г. в„– 5-В08-84.
Суды указали, что представленные сторонами трудовые договоры и приложения к ним заключены и действовали, о фальсификации перечисленных доказательств сторонами не заявлено, на основании трудовых договоров работники общества, в том числе Кумпан А.Л., были допущены к исполнению трудовой функции, исполняли трудовые обязанности, получали заработную плату и обусловленные договорами премии.
Размер заработной платы генерального директора в силу п. 10.6 Устава общества подлежит определению общим собранием участников общества. Доказательства установления размера заработной платы ответчика уполномоченным органом работодателя в установленном Уставом порядке истцом не представлены. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, принудительный труд запрещен, ответчику и иным работникам подлежала начислению заработная плата.
С учетом изложенного, суды отклонили доводы истца о неправомерности начисления сотрудникам ООО "Стрейв" - генеральному директору, заместителю генерального директора и экономисту заработной платы в размере, соответствующем штатному расписанию и трудовым договорам.
При этом, суд учел, что истцом не представлены доказательства установления положенных работникам выплат в ином размере, в том числе соответствующее решение общего собрания участников, штатное расписание, иные внутренние документы, трудовые договоры с работниками.
Суды, проверив представленный истцом расчет требований в части необоснованно начисленной заработной платы и премий за январь, февраль 2014 г., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 471 171 руб. 68 коп., поскольку доказательства наличия оснований получения Кумпаном А.Л. денежных средств в указанном размере ответчиком не представлены, судами не установлены.
В части отказа в иске судебные акты не оспариваются.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Стрейв" о взыскании с Кумпана А.Л. убытков подлежат удовлетворению частично, в размере 484 069 руб. 29 коп.
Довод о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств в части выплаты 12 897 руб. 61 коп., правомерно отклонен как необоснованный, так как ходатайство длительное время не заявлялось и уплата спорной суммы не оспаривалась.
При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что в нарушение ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить необходимые сведения и документы.
Довод истца о том, что стимулирующие выплаты, произведенные за январь и февраль 2014 г. являются обоснованными и законными, суды посчитали несостоятельным на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Судами сделан вывод о том, что истцом доказана убыточность и необоснованность части оспариваемых выплат для общества.
Суды исходили из того, что доказательств того, что в период осуществления ответчиком своих полномочий руководителя общества, им и его сотрудниками осуществлялась какая-либо предусмотренная уставом истца, направленная на получение положительного экономического результата, суду не представлены.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выплаты премии произведены в отсутствие финансовых и экономических возможностей, вследствие чего обществу причинены убытки, выразившиеся в необоснованном расходовании его денежных средств, а также в увеличении убытков от его деятельности.
С учетом изложенного, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования о взыскания убытков, поскольку неправомерное расходование части денежных средств подтверждено представленными доказательствами.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-55900/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------