АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-50573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от компании TIB Investments Limited: Силкин В.В. по доверенности от 12 июня 2015 года,
от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст": Колосов А.К. по доверенности от 24 июня 2015 года в„– 543/2015,
рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2016 года кассационную жалобу компании TIB Investments Limited
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску публичного акционерного общества Национальный банк "Траст"
к компании TIB Investments Limited
о взыскании 1 996 894 236, 40 руб.
по встречному иску компании TIB Investments Limited
к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст"
об оспаривании сделок
третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 50 по городу Москве,

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк (ПАО НБ) "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к компании TIB Investments Limited о взыскании 1 996 894 236, 40 руб. по форвардным сделкам от 23 июня 2009 года в„– 000444-С, 000445-С, 000446-С, 000447-С.
Компания TIB Investments Limited заявила уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление о признании форвардных сделок от 23 июня 2009 года в„– 000418-С, 000419-С, 000420-С, 000421-С, 000422-С, 000423-С, 000424-С, 000425-С, 000426-С, 000427-С, 000428-С, 000429-С, 000430-С, 000431-С, 000432-С, 000433-С, 000434-С, 000435-С, 000436-С, 000437-С, 000438-С, 000439-С, 000440-С, 000441-С, 000442-С, 000443-С, 000444-С, 000445-С, 000446-С, 000447-С недействительными.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 50 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, с компании TIB Investments Limited в пользу ПАО НБ "Траст" взысканы денежные средства в размере 1 996 894 236, 40 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, компания TIB Investments Limited обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14 марта 2016 года и постановление от 06 июня 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемые форвардные сделки носили искусственный характер, не соответствовали требованиям экономической оправданности, были совершены для ухода от налоговых обязательств ПАО НБ "Траст", исполнения по данным сделкам никогда не осуществлялось.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Григорьеву И.Ю., в связи с нахождением судьи Михайловой Л.В. в отпуске.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО НБ "Траст" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей компании TIB Investments Limited и ПАО НБ "Траст", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 14 марта 2016 года и постановления от 06 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО НБ "Траст" и компанией TIB Investments Limited было заключено генеральное соглашение от 12 января 2006 года в„– 002-05-12/06 об операциях кредитования и конверсионных операциях.
В соответствии с генеральным соглашением от 12 января 2006 года в„– 002-05-12/06 между сторонами было заключено 30 сделок от 23 июня 2009 года N: 000418-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06 августа 2009 года, 000419-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06 февраля 2010 года, 000420-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,7388316151203 с датой валютирования 06 августа 2010 года, 000421-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06 февраля 2011 года, 000422-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06 августа 2011 года, 000423-С, на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35.738831620 с датой валютирования 06 февраля 2012 года, 000424-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06 августа 2012 года, 000425-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06 февраля 2013 года, 000426-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06 августа 2013 года, 000427-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06 февраля 2014 года, 000428-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06 августа 2014 года, 000429-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06 февраля 2015 года, 000430-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06 августа 2015 года, 000431-С на сумму 2 910 000 дол. США по курсу 35,738831620 с датой валютирования 06 февраля 2016 года, 000432-С на сумму 48 500 000 дол. США по курсу 32,989690722 с датой валютирования 06 февраля 2016 года, 000433-С на сумму 3 636 000, 00 дол. США 35,753575358 с датой валютирования 06 августа 2009 года, 000434-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06 февраля 2010 года, 000435-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06 августа 2010 года, 000436-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 04 февраля 2011 года, 000437-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06 августа 2011 года, 000438-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06 февраля 2012 года, 000439-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06 августа 2012 года, 000440-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06 февраля 2013 года, 000441-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06 августа 2013 года, 000442-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06 февраля 2014 года, 000443-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06 августа 2014 года, 000444-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,7535575358 с датой валютирования 06 февраля 2015 года;
000445-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06 августа 2015 года, 000446-С на сумму 3 636 000 дол. США по курсу 35,753575358 с датой валютирования 06 февраля 2016 года, 000447-С на сумму 60 600 000 дол. США по курсу 33,003300330 с датой валютирования 06 февраля 2016 года, целью которых являлось приобретение Банком по заранее определенному курсу иностранной валюты (долларов США).
Первоначальный иск ПАО НБ "Траст" заявлен на основании заключенных в рамках генерального соглашения от 12 января 2006 года в„– 002-05-12/06 сделок от 23 июня 2009 года в„– 000444-С, 000445-С, 000446-С, 000447-С.
Содержание указанных сделок свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, которые стороны признали существенными для данных сделок в пункте 3.1 генерального соглашения.
Согласно условиям генерального соглашения от 12 января 2006 года в„– 002-05-12/06 "Об операциях кредитования и конверсионных операций" в рассматриваемом случае "товаром" является иностранная валюта.
Суд установил, что валюта 06 февраля 2015 года в обусловленной сделками сумме 3 636 000 долларов США не была поставлена ответчиком истцу.
В соответствии с пунктом 5.6 генерального соглашения в случае, если при наступлении оговоренного срока платежа по какой-либо сделке, одна из сторон не выполняет своих обязательств, другая сторона имеет право: приостановить исполнение любых своих обязательств перед стороной нарушившей свои обязательства, и с последующим уведомлением другой стороны осуществить зачет обязательств путем сокращения своей задолженности по любой прочей сделке или иной сделке, срок исполнения обязательств по которой наступил; и/или объявить срок исполнения всех обязательств наступившим, потребовать проведения расчетов между сторонами и расторгнуть в одностороннем порядке соглашение.
Кроме того, суд установил, что ПАО НБ "Траст" 13 марта 2015 года направило уведомление компании TIB Investments Limited о полном погашении задолженности по генеральному соглашению и заключенным в его рамках сделкам от 25 июня 2009 года в„– 000444-С, 000445-С, 000446-С, 000447-С в размере 71 508 000 долларов США, и расторжении генерального соглашения, которое было получено 19 марта 2015 года.
Поскольку несмотря на факт получения уведомления ответчиком не были выполнены обязательства по поставке валюты в размере 71 508 000 долларов США, ПАО НБ "Траст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Установив, что условия 4 форвардных сделок предполагали не только поставку ответчиком долларов США, но и поставку истцом рублей в определенные даты валютирования; что истец имеет право требовать взыскания с ответчика курсовой разницы, выраженной в рублях, между суммами, подлежащими к уплате истцом и ответчиком; что истцом подлежит уплате ответчику 2 390 000 000 рублей, в то время как ответчик обязан уплатить 71 508 000 долларов США; что по состоянию на 19 марта 2015 года официальный курс доллара США составлял 61,3483 руб. за 1 доллар., суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что сумма обязательств ответчика в рублях составляла 4 386 894 236, 40 руб., истцом подлежали к уплате рубли в размере 2 390 000 000 руб., в связи с чем размер причитающейся к выплате истцу суммы следует исчислять как разность между 4 386 894 236, 40 руб. и 2 390 000 000 руб., которая составляет 1 996 894 236, 40 руб.
В обоснование встречного иска компания TIB Investments Limited ссылалась на то, что оспариваемые сделки признаны притворными в рамках дела в„– А40-164864/2014.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно судебным актам по делу в„– А40-164864/2014 предметом рассмотрения по делу являлось заявление ОАО НБ "Траст" о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается непосредственно его обязательств по уплате доначисленных налогов в бюджет.
Компания TIB Investments Limited не являлась лицом, участвующем в данном деле. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-164864/2014 следует, что судебные акты о правах и обязанностях компании TIB Investments Limited в рамках рассмотрения спора по указанному делу не принимались.
Кроме того, из судебных актов по делу в„– А40-164864/2014 следует, что основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении требований послужил вывод судов об уменьшении банком налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения сделок с TIB Investments Ltd как операций хеджирования, что не соответствовало их действительному экономическому смыслу. Суды пришли к выводу, что сделки между банком и TIB Investments Ltd не являлись сделками хеджирования, так как не были направлены на уменьшение валютных рисков, а на передачу в 2009-2010 г. нереализованной прибыли компании, находящейся в юрисдикции с пониженным налогообложением.
Таким образом, в судебных актах по делу в„– А40-164864/2014 сделан вывод о том, что банк неправомерно квалифицировал спорные сделки как операции хеджирования для целей налогообложения (статьи 252, 301, 304, 326 Налогового кодекса Российской Федерации). В судебных актах, не сделаны выводы о гражданско-правовой квалификации спорных сделок, в том числе они не квалифицировались как договоры дарения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правильно указали на то, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок мнимыми, так как положение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что заключенные сторонами сделки в рамках генерального соглашения от 12 января 2006 года в„– 002-05-12/06 "Об операциях кредитования и конверсионных операций" не являются договорами купли-продажи, а являются расчетными форвардными контрактами, заключенными на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки носили искусственный характер, были совершены для ухода от налоговых обязательств ПАО НБ "Траст", аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что предъявление первоначального иска к ответчику не является злоупотреблением правом. По своему существу заключенные между сторонами конверсионные сделки от 23 июня 2009 года соответствуют гражданско-правовым критериям сделок, требования по которым подлежат защите в судебном порядке.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 4 форвардные сделки, на основании которых заявлен первоначальный иск, являются незаключенными, подлежит отклонению. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в материалах дела имеются подписанные в двустороннем порядке подтверждения заключения форвардных контрактов от 23 июня 2009 года.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-50573/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу компании TIB Investments Limited - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------