АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-4451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР": Потемкин А.С. по доверенности от 25 декабря 2015 года,
от акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-БАНК": Тараканов Д.Г. по доверенности от 20 января 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР"
на решение от 26 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР"
к акционерному обществу Коммерческий банк "ЛОКО-БАНК"
о взыскании 472 408,67 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БАУЭР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Коммерческий банк (АО КБ) "ЛОКО-БАНК" о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 374 090,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение платежных поручений от 14 декабря 2015 года в„– 1 и от 21 декабря 2015 года в„– 116, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 374 090,49 руб. за период с 15 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 1 050,32 руб. и по дату их фактического возврата истцу, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., обязании АО КБ "ЛОКО-Банк" осуществить денежные переводы на счет истца в другой кредитной организации в Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 105,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 58,63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 495,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26 апреля 2016 года и постановление от 19 июля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что судами проигнорированы доводы истца о том, что с момента заключения договора банковского счета от 19 июня 2014 года в„– Д-RUR-22-00441-2014 ответчиком были внесены изменения в тарифы на банковское обслуживание, в частности изменен размер штрафа; списание штрафа было произведено в соответствии с пунктом 2.7 тарифов банка, введенных в действие 28 августа 2015 года, однако данные тарифы не были согласованы с истцом, дополнительные соглашения к договору в отношении изменений тарифов между истцом и ответчиком не подписывались.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 26 апреля 2016 года и постановления от 19 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "БАУЭР" (клиент) заключен договор банковского счета от 19 июня 2014 года в„– Д-RUR-00-00441-2014, в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет в рублях в„– 40702810300009376000 на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану "Стандарт".По электронной системе "iBank 2" истцу от ответчика доставлен запрос от 07 декабря 2015 года исх. в„– 16931 о предоставлении в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2011 года в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) документов подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельной в срок до 16 декабря 2015 года или до проведения операций по расчетному счету.
Суд также установил, что истцом по электронной системе "iBank 2" 10 декабря 2015 года направлены ответчику запрошенные документы не в полном объеме. Срок исполнения запроса ответчика был установлен до 16 декабря 2015 года, т.е. истекал 15 декабря 2015 года. В указанную дату запрошенные документы в полном объеме не поступили.
В связи с тем, что запрошенные банком документы и информация предоставлены не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, а также в связи с тем, что истец предоставил в банк недостоверные сведения о своем местонахождении, банк применил к клиенту штраф в соответствии с тарифами.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что действия ответчика по списанию штрафа являются незаконными.
Согласно пункту 14 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
При проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона в„– 115-ФЗ, что прямо указано в статье 7 настоящего Закона.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суд Российской Федерации от 09 июля 2013 года в„– 3173/13 и Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суд Российской Федерации от 27 апреля 2010 года в„– 1307/10.
Идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, документов, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона в„– 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы штрафа в размере 374 090,49 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 374 090,49 руб. за период с 15 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 1 050,32 руб. и по дату их фактического возврата истцу.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Истец не обращался к банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна (может) быть представлена, а также с просьбой предоставить дополнительное время для предоставления документов в случае невозможности их предоставления незамедлительно (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правомерность запроса банка о предоставлении документов и отказ от его выполнения в полном объеме подтверждены материалами дела.
Ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом истец при подписании договора был ознакомлен с банковскими тарифами и принял на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках указанного договора банковского счета.
Доводы кассационной жалобы в отношении того, что тарифы не были согласованы с истцом, подлежат отклонению, поскольку размер штрафа был согласован сторонами при заключении договора банковского счета путем акцепта клиентом правил обслуживания счета и тарифов банка, являющихся их неотъемлемой частью.
В части требований о взыскании процентов за неисполнение платежных поручений от 14 декабря 2015 года в„– 1 и от 21 декабря 2015 года в„– 116 суд правильно признал их обоснованными в части. Платежное поручение от 14 декабря 2015 года в„– 1 на сумму 2 493 536,60 руб. не исполнено банком, поскольку с учетом списанного банком штрафа, денежных средств на счете истца не было достаточно для проведения операции.
Так как договор банковского счета был расторгнут между сторонами 23 декабря 2015 года в соответствии с заявлением клиента от 14 декабря 2015 года, суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение платежного поручения от 21 декабря 2015 года в„– 116 на сумму 2 100 000 руб. за период с 24 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года в размере 2 105,75 руб.
В удовлетворении требования об обязании АО КБ "ЛОКО-Банк" осуществить денежные переводы на счет истца в другой кредитной организации в Российской Федерации суд правильно отказал, поскольку договор банковского счета между сторонами расторгнут.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований и положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно посчитал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 495,59 руб.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-4451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------