АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-43425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Смирнов В.В., доверенность от 28.03.2016,
от ответчика - Овидько Н.М., доверенность от 13.10.2014,
рассмотрев 10.10.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на решение от 30.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
постановление от 23.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,
по иску ФКУ "Дирекция космодрома Восточный"
к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",
о признании недействительной третейской оговорки,

установил:

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ФСК ЕЭС", ФКП "НИЦ РКП" о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 5.1 договора в„– 558/ТП от 11.10.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда первой инстанции от 30.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ПАО "ФСК ЕЭС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт.
Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
По мнению заявителей, суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки их доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей требования жалоб поддержали.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2010 между ответчиком и ФКП "НИЦ РКП" был заключен договор в„– 5581/ТП технологического присоединения энергопринимающих устройств суммарной присоединяющей мощностью, превышающей 750 кВА.
В пункте 5.1 договора имеется третейская оговорка, в соответствии с которой все споры, разногласия и требования, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.
В дальнейшем 16.10.2013 сторонами было заключено соглашением о замене ФКП "НИЦ РКП" на истца.
Обращаясь в суд, истец, указал в исковом заявлении что договор является по своей правовой природе государственным контрактом, в связи с чем не может содержать условие о подведомственности споров третейскому суду.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 181, 416, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ в„– О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что на дату заключения договора он государственным контрактом не являлся.
Судами установлено, что согласно "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004, в„– 861, включение в текст договора о технологическом присоединении третейской оговорки не запрещено.
Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является неверным, поскольку течение срока исковой давности по требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что это не привело к принятию решения об отказе в иске.
Судами установлено, что ПАО "ФСК ЕЭС", являясь монополистом в своей области, при заключении соглашения о замене стороны договора исключило из протоколов разногласий редакцию истца об исключении третейской оговорки.
С 16.10.2013 договору в„– 558/ТП придан статус государственного контракта, споры из договора стали не арбитрабельными в третейском суде по причине наличия публичного интереса, публичного субъекта, бюджетных средств, согласованное сторонами в п. 5.1 договора условие о передаче споров на разрешение третейского суда прекратилось невозможностью исполнения.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30.09.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А40-43425/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------