АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-244258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "МТУ Дальняя связь" - Некряч В.Е., доверенность от 01.10.2015 со сроком действия на пять лет,
от ответчика АО "Воентелеком" - Слесарева С.А., доверенность от 26.02.2016,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Воентелеком"
на решение от 26 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
и постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ЗАО "МТУ Дальняя связь" (ОГРН 1027739708347)
к АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151)
о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

Закрытое акционерное общество "МТУ Дальняя связь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ответчик) о взыскании 23.052.976 рублей задолженности за оказанные услуги.
Решением от 26.04.2016 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в спорном периоде между сторонами отсутствовали договорные отношения, государственный контракт на оказание услуг связи в спорном периоде не заключался. В связи с отсутствием договорных отношений судами неправомерно применены положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ. Заявитель указывает на неподтверждение надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг связи, акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписывались.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением и.о. председателя 6-го судебного состава Калининой Н.С. от 03.10.2016 года судья Волков С.В. заменен на судью Русакову О.И.
В судебном заседании представитель АО "Воентелеком" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ЗАО "МТУ Дальняя связь" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли в связи с оказанием истцом услуг ответчику в рамках заключенного между закрытым акционерным обществом "МТУ Дальняя связь" (исполнитель) и акционерным обществом "Воентелеком" (заказчик) договора от 13.12.2013, в соответствии с пунктом 2.1 которого обязательства по нему выполняются заказчиком с целью исполнения им государственного контракта на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий, сооружений и оборудования связи Министерства обороны РФ в„– 12-13/14 от 13.12.2013, который ОАО "Воентелеком" заключило с Министерством обороны РФ (Государственный заказчик).
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по полной проверке, наладке и настройке систем передачи и оборудования связи Государственного заказчика в соответствии с требованиями и условиями, отраженными в Техническом задании по стоимости услуг (Приложение в„– 1), поименованных в Стоимости единицы услуг (Приложение в„– 5).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора его цена составляет 110.000.000 рублей.
Согласно пункту 6.3 договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком по цене единицы услуги, установленной Стоимостью единицы услуги (Приложение в„– 5), исходя из объема фактически оказанных услуг.
Суд правильно определил сложившиеся между сторонами правоотношения, которые подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Суд установил, что фактически исполнителем оказано услуг на сумму 133.052.976 рублей, факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными получателями услуг, оформленными в соответствии и с пунктом 5.2 договора. При этом суд принял во внимание пояснения истца о том, что, в конце 2012 - начале 2013 годов между сторонами были проведены переговоры и достигнуты договоренности о заключении договора на оказание услуг по полной проверке, наладке и настройке систем передачи и оборудования связи, однако такой договор возможно было подписать лишь в декабре 2013 года, при этом услуги нужно было оказывать немедленно, и к моменту подписания договора ответчику были оказаны услуги на сумму 133.052.979 рублей, однако истцу было предложено подписать договор на сумму 110.000.000 рублей. Поскольку по факту услуги уже были оказаны, ЗАО "МТУ Дальняя связь" вынуждено была подписать на таких условиях, либо остаться без договора и без оплаты оказанных услуг.
Ответчик, возражая на требования истца, указал, что обязательство исполнено в полном объеме на сумму 110.000.000 рублей, которые исполнителю оплачены. При этом факт подписания получателями услуг актов сдачи-приемки не влечет для заказчика их оплату, поскольку они подтверждают объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о его согласии на изменение стоимости услуг.
Отклоняя как неправомерный довод ответчика о превышении истцом установленной пунктом 4.1 цены договора на сумму 23.052.976 рублей, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, исходил из того, что что данный пункт противоречит пункту 6.3 договора об оплате стоимости оказываемых по договору услуг с учетом фактически оказанных услуг по цене единицы услуги.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение условий договора ответчик услуги, оказанные истцом надлежащим образом, в полном объеме не оплатил, доказательств обратного не представил.
Ссылка ответчика на превышение суммы стоимости взыскиваемых услуг над стоимостью услуг, предусмотренной вышеназванным договором, отклоняется, поскольку ответчик, осознано потребляя услуги, оказываемые истцом, при этом отказываясь от их оплаты, нарушает ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
Довод жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать услуги истца, стоимость которых превышает цену, установленную пунктом 4.1 договора, при этом принятие услуг потребителями (воинскими частями) не означает согласие ответчика на изменение цены договора, несостоятелен, являлся предметом судебной проверки и отклонен ввиду следующего.
Суд обоснованно исходил из того, что окончание срока действия договора (с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года) не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору.
Как установлено судами, согласно подпункту "в" пункта 1.1 договора под Получателем услуг понимаются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, в интересах которых исполнитель (истец) оказывает услуги в соответствии с Контрактом и определенные Государственным заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке осуществляющих приемку услуг, на основании доверенности, выданной Государственным заказчиком.
В силу пункта 5.2 договора приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится Получателями услуг на территориях, где услуги предоставлялись, с оформлением "Актов сдачи-приемки услуг" по формам, установленным в Техническом задании.
Поскольку спорные услуги оказывались в период с октября по декабрь 2013 года, то есть в период, на который распространил свое действие договор от 13.12.2013 в„– ВТК-113/13-2591, приняты получателем услуг в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 5 л.д. 22, 33, 38, 70, 87, 101, 109, 119, 128, 136, 145), ответчик не отрицал факт оказания услуг истцом на спорную сумму, учитывая пункт 6.3 договора (оплате подлежат фактически оказанные услуги), довод ответчика о превышении суммы - 110.000.000 руб. не освобождает ответчика от обязанности оплатить надлежащим образом оказанные в рамках и договора, и государственного контракта услуги.
При этом суд установил, что все услуги были оказаны до момента заключения договора - до 13.12.2013, что и явилось основанием для распространения его условий на более ранний период - с 01.01.2013.
При рассмотрении спора суд также принял во внимание Указ Президента РФ от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно которому вне зависимости от оформления или неоформления государственных контрактов предусмотрена обязанность истца по бесперебойному оказанию ответчику услуг связи, а также ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" об оказании на территории Российской Федерации услуг связи операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Установив, что условиями спорного договора предусмотрено его заключение во исполнение обязанностей акционерного общества "Воентелеком" по государственному контракту, заключенному между ним и Министерством обороны, сумма которого составляет 947.054.300 рублей, получателями услуг по договору являются те же получатели, что и по государственному контракту, в части актов содержатся ссылки как на вышеназванный договор, так на государственный контракт, что свидетельствует об оказании спорных услуг непосредственно в рамках названных сделок, в связи с чем истец не имел права приостанавливать оказание услуг связи, которые должны быть оказаны и оплачены ввиду их принятия получателями, суд сделал правильный вывод по спору об обязанности ответчика по оплате истцу стоимости оказанных получателям вышеназванных услуг.
Фактически спорные услуги на сумму 23.052.976 рублей были оказаны, получателями услуг приняты, что сторонами не оспаривается и подтверждается двусторонними актами.
Суд обоснованно отклонил ответчика на акт сверки по состоянию на 23.03.2014 и последующий зачет встречных требований по акту от 24.03.2014, платежное поручение от 24.06.2014, а также на акт сверки от 31.03.2014, указав на то, что сами по себе акты сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности в силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", соответственно, не могут рассматриваться как надлежащее доказательство того, что ответчиком оплачены все услуги по договору, учитывая, что факт оказания спорных услуг и их принятие подтверждено первичными бухгалтерскими документами и не отрицается ответчиком.
Соглашение о зачете, на которое также ссылается ответчик, также не содержит каких-либо указаний на то, что обязательства по заключенному договору сторонами исполнены в полном объеме.
Обстоятельство направления истцом спорных актов только 26.10.2015, как и превышение общей стоимости оказанных услуг суммы, закрепленной в пункте 4.1 договора, не являются основаниями для отказа от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг, факт принятия которых документально подтвержден.
Не опровергает правильность выводов судов ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 6.3 договора, согласно которому оплата оказанных услуг производится заказчиком после подписания "Актов сдачи-приемки заказчику оказанных услуг". В данном случае ответчиком не представлен мотивированный отказ от принятия спорных услуг, факт оказания которых получателем услуг не оспаривается.
При этом действия заказчика по неподписанию актов и неоплате фактически оказанных принятых услуг являются злоупотреблением правом и направлены на неправомерный односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате.
Как правильно указал суд, сама по себе сдача услуг заказчику необходима ответчику для осуществления расчетов и формирования в соответствии с действующим законодательством надлежащих первичных документов бухгалтерского учета, при этом для подписания данных актов необходимо наличие первичных актов, подтверждающих принятие услуг получателями, которые имеются в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные обстоятельства, на которых основана кассационная жалоба, не привели к принятию неправильных судебных актов.
При этом приложенные АО "Воентелеком" к кассационной жалобе дополнительные документы, а именно: копии договоров от 13.12.2013 в„– ВТК-113/13-2585, ВТК-113/13-2586, ВТК-113/13-2587, ВТК-113/13-2588, ВТК-113/13-2589, ВТК-113/13-2590, ВТК-113/13-2619, копии писем от 29.06.2016 в„– 116-01-10733 с приложением сведений об оказанных услугах по обслуживанию цифровых передач, от 06.07.2016 в„– 177/14/3995 подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-244258/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Воентелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------