АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-242408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - не явился, извещен,
от ответчика - открытого акционерного общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" - Хайрудинова А.Я. по дов. от 29.10.2014 в„– 22/10-ПТК,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по делу в„– А40-242408/2015,
по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974)
к открытому акционерному обществу "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1027739388511)
о возмещении вреда

установил:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (далее - ответчик, ОАО "ПТК "Зеленоградский") о взыскании ущерба в размере 2 295 232 руб., причиненного окружающей среде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ОАО "ПТК "Зеленоградский" подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по указанным в ней основаниям.
Департамент, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя ОАО "ПТК "Зеленоградский", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Департаментом а адрес ОАО "ПТК "Зеленоградский" было направлено требование в„– 1501-158/2015 от 02.11.2015 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 2 295 232 руб. Указанное требование выставлено в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении в„– 1501-158/2015, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 в„– 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу в„– 12-258/2015, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 08 октября 2015 года, в удовлетворении требования ОАО "ПТК "Зеленоградский" о признании указанного выше постановления об административном правонарушении незаконным было отказано.
Указанными судебными актами установлено, что ответчик является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами в„– 77:10:0006007:8 и 77:10:0006007:9, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 687, промзона ЦИЭ. Названные земельные участки предоставлены ОАО "ПТК "Зеленоградский" для проектирования, строительства, эксплуатации производственно-торгового комплекса. В рамках указанного спора по делу об административном правонарушении вина ответчика в нарушении требований природоохранного законодательства, а также действующих правил и норм по охране и защите зеленых насаждений, выразившаяся в уничтожении зеленых насаждений, доказана, фактические обстоятельства установлены.
Поскольку ответчик не компенсировал вред окружающей среде в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Так, статьями 13, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендаторы земельных участков при использовании участков осуществляют права и обязанности собственников земельных участков в части соблюдения экологических правил и нормативов, требований федеральных законов.
Согласно статье 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 в„– 17 "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы. Предпроектная и проектная документация на организацию строительной, хозяйственной и иной деятельности должна содержать полные и достоверные сведения о состоянии зеленых насаждений, а проектная документация, кроме этого, должна содержать полную оценку воздействия проектируемого объекта на зеленые насаждения.
Согласно статье 3 Закона города Москвы от 05.05.1999 в„– 17 "О защите зеленых насаждений" вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в том числе порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке, установленном Правительством Москвы.
Статьей 10 Закона города Москвы от 05.05.1999 в„– 17 "О защите зеленых насаждений" предусмотрено, что вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, подлежит возмещению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14 настоящего Закона. Размер подлежащего возмещению вреда определяется по утвержденным Правительством Москвы методикам расчетов, исходя из компенсационной стоимости зеленых насаждений.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Осуществляя проверку законности требования о возмещении вреда, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона в„– 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в дело доказательства в их совокупности подтверждают, что юридический состав, необходимый для привлечения общества к ответственности в виде взыскания с него стоимости причиненного ущерба, имеется.
Принимая в качестве имеющих преюдициальный характер указанных выше судебных актов по делу по делу в„– 12-258/2015, суды исходили, в том числе, из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда общей юрисдикции, которым установлены имеющие отношение к участвующим в деле лицам фактические обстоятельства, является обязательным для арбитражного суда.
При этом кассационной коллегией отклоняется довод ответчика о невозможности применения в данном случае норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанный на неверном толковании норм права.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ОАО "ПТК "Зеленоградский" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-242408/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------