АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-212671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Волков А.А., лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015,
от Гришина А.Н.: Дериглазов И.В. по дов. от 20.09.2016 в„– 4д-2986,
рассмотрев 23.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Автоинфомикс"
на постановление от 16.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным,
об отказе в признании недействительными сделками перечисления ЗАО "Автоинфомикс" сумм материальной помощи Гришину А.Н., осуществленные в период с 03.02.2012 по 14.01.2015,
в рамках дела о признании ЗАО "Автоинфомикс" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 принято заявление ОАО "НПП КП "Квант" о признании ЗАО "Автоинфомикс" несостоятельным (банкротом). Решением суда от 24.07.2015 ЗАО "Автоинфомикс" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Волкова Андрея Анатольевича о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделками перечисления ЗАО "Автоинфомикс" сумм материальной помощи Гришину Александру Николаевичу, осуществленные платежными поручениями в период с 03.02.2012 по 14.01.2015.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 отменено, конкурсному управляющему ЗАО "Автоинфомикс" отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Конкурсный управляющий ЗАО "Автоинфомикс" Волков Андрей Анатольевич, не согласившись в указанным постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.05.2016.
В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности и незаконности выводов суда апелляционной инстанции, нарушении норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что вывод суда о том, что перечисление материальной помощи не причинило вред должнику, противоречит материалам дела и здравому смыслу, полагает ошибочными выводы суда относительно выплаты Гришину А.Н. заработной платы и наличия вексельной задолженности, а также о наличии задолженности перед ОАО "НПП КП "Квант".
В поступившем от Гришина А.Н. ходатайстве содержится просьба обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства того, что за счет материальной помощи выкуплен вексель, предъявленный к погашению, произведено погашение кредиторской задолженности на большую сумму, что положительно сказалось на финансово-экономическом состоянии должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Гришина А.Н. возражал против ее удовлетворения, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
Выясняя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд установил, что конкурсным управляющим не доказано, что ЗАО "Автоинфомикс" причинен вред в результате спорных перечислений, поскольку данные перечисления предусматривали возврат полученных сумм, при этом факт частичного возврата полученных сумм подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками, кроме того, сам конкурсный управляющий подтвердил это обстоятельство в своем заявлении в суд.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обжалуемом судебном акте произведена оценка доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу (решение единственного акционера от 10.02.2014, акт приема-передачи векселя от 19.02.2014, акт приема-передачи векселя от 20.10.2014, акт (соглашение) о проведении взаимозачета от 02.12.2014, которым погашена задолженность Гришина А.Н. перед ЗАО "Автоинфомикс" в размере 5 123 000 руб., возникшая на основании получения материальной помощи, и погашена задолженность ЗАО "Автоинфомикс" перед Гришиным А.Н., возникшая в результате оплаты Гришиным А.Н. векселя серии В-0604, предъявленного к погашению на сумму 5 123 000 руб.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016 по делу в„– А40-212671/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Автоинфомикс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------