АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-187060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Абрашина Н.Г., доверенность от 29.04.2015,
рассмотрев 10.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "МЗСС"
на решение от 04.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 23.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску НАО "Гармет"
к ФГУП "МЗСС",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

НАО "Гармет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" неосновательного обогащения в размере 15 080 000 руб.
Решением суда от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводу относительно зачета встречных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца не явился.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.01.2014 сторонами заключен договор на техническое обслуживание оборудования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по техническому обслуживанию оборудования РТП по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, стр. 1, кабельной линии, питающей РТП от распределительных устройств 10 кВ - ячеек электроэнергии ЯЧ-7, ЯЧ-8 Трансформаторной подстанции 11110.
Цена договора составила 7 080 000 руб.
12.01.2015 сторонами заключен договор, на техническое обслуживание указанного оборудования, цена которого составила 6 000 000 руб.
Истец произвел оплату по договорам в полном объеме.
Кроме того 31.03.2015 платежным поручением в„– 347 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб.
16.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в„– 150916/1 по возврату ошибочно перечисленных денежный средств в размере 2 000 000 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства по договорам ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта неосновательного перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб.
Судами установлено, что в актах приема-передачи выполненных работ указан, что ответчик полностью и в срок выполнил работы по заключенным договорам.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Довод кассационной жалобы о зачете встречных требований был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
По существу требования жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А40-187060/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------