АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-152560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Касач Леонид Валерьевич, паспорт, доверенность,
от ответчиков - ООО "Эверайз" - Жухарева Юлия Владимировна; ЗАО "Санеко" - Новиков Алексей Геннадьевич, Гасымов Самир Закир оглы, Заботкин Павел Николаевич, паспорта, доверенности,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО"Эверайз"
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску (заявлению) ООО "Нома Петролиум"
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО"Эверайз", ЗАО "Санеко"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нома Петролиум" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРАЙЗ" и закрытого акционерного общества "САНЕКО" 160 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 с ООО "ЭВЕРАЙЗ" в пользу ООО "Нома Петролиум" взыскано 160 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине. В иске к ЗАО "САНЕКО" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "ЭВЕРАЙЗ", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "САНЕКО" и ООО "ЭВЕРАЙЗ" заключен договор в„– 08/69068 поставки нефти от 30.04.2015, по которому поставщик (ЗАО "САНЕКО") обязуется передать, а покупатель (ООО "ЭВЕРАЙЗ") принять и оплатить до 100 000 тонн нефти (товар) из ресурсов ЗАО "САНЕКО" на условиях договора.
В рамках договоренностей между ООО "Нома Петролиум" и ООО "ЭВЕРАЙЗ", ООО "Нома Петролиум" перечислило ООО "Санеко" денежные средства в сумме 160 000 000 руб. за ООО "ЭВЕРАЙЗ", что подтверждается платежным поручением в„– 748852 от 17.07.2015. Поскольку ООО "Нома Петролиум" не может напрямую сотрудничать с ЗАО "Санеко", так как ООО "ЭВЕРАЙЗ" обладает эксклюзивным контрактом на покупку нефтепродуктов у третьего лица, согласно условиям которого ООО "Санеко" не имеет права продавать нефть напрямую третьим лицам, в том числе ООО "Нома Петролиум".
Поскольку товар на эту сумму не поставлен, денежные средства не возвращены, истец указывает на то, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования к одному из ответчиков, суды, исходили из того, что ответчиком (ООО "Эверайз") не представлены доказательства возврата уплаченных истцом денежных средств или обоснованности их получения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судами установлено, что получив денежные средства за нефть ЗАО "САНЕКО" своевременно отгрузило покупателю необходимое количество товара.
Перечисление денежных средств было произведено ООО "Нома Петролиум" за ООО "ЭВЕРАЙЗ" платежным поручением в„– 852 от 17.07.2015 за нефть по договору поставки нефти в„– 08/69068 от 30.04.2015 года (дополнительному соглашению в„– 3 от 25.06.2015 года).
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают добросовестность ЗАО "САНЕКО" в исполнении сделки по поставке нефти и отсутствии неосновательного обогащения на его стороне.
Доводы ООО "ЭВЕРАЙЗ" о поставке им в адрес истца нефти по акту приема-передачи нефти в„– 5 к договору поставки нефти в„– 24/04-15 от 24.04.2015 (дополнительное соглашение в„– 3 от 26.06.2015) от 24.07.2015, правомерно признан судами несостоятельным с учетом решения Западнодвинского районного суда Тверской области от 18.09.2015 по делу в„– 2-362/2015.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом указанного выше решения суда общей юрисдикции, суды обоснованно исходили из того, что указанный ООО "ЭВЕРАЙЗ" акт приема-передачи нефти в„– 5 к договору поставки нефти в„– 24/04-15 от 24.04.2015 (дополнительное соглашение в„– 3 от 26.06.2015) от 24.07.2015 не подтверждает поставку товара в счет произведенного истцом платежа на основании платежного поручения в„– 748852 от 17.07.2015, поскольку поставка нефти была произведена ООО "ЭВЕРАЙЗ" в соответствии с договором в„– 24/04-15 от 24.04.2015, а оплата произведена иными платежными поручениями.
Доказательств иной поставки нефти или возврата спорных денежных средств не представлено.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ООО "ЭВЕРАЙЗ" не представлены доказательства возврата уплаченных за него истцом денежных средств или обоснованности получения денежных средств, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования к ООО "ЭВЕРАЙЗ" обоснованны и подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-152560/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------