По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 N Ф05-12509/2016 по делу N А40-126343/2015
Требование: О взыскании суммы предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Сторонами заключен договор поставки, на основании которого истец перечислил ответчику денежные средства. Истец ссылается на то, что обязательства по поставке товара в полном объеме ответчиком не исполнены, денежные средства за товар не возвращены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком предприняты все необходимые действия для обеспечения поставки товара истцу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-126343/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца не явился
от ответчика не явился
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КузнецкМеталлСтрой"
на решение от 01.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску ООО "КузнецкМеталлСтрой" (ОГРН 1104221002137)
к ООО "Эталон" (ОГРН 1137746836149)
о взыскании предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КузнецкМеталлСтрой" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 998 106 руб. 08 коп., 29 049 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, также с ООО "КузнецкМеталлСтрой" в пользу ООО "Эталон" взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных издержек, во взыскании остальной части издержек отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению истца, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, кроме того, не разрешили ходатайства истца о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, а также о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Кассационная жалоба по данному делу рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, заслушав доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Эталон" (поставщик) направило ООО "КузнецкМеталлСтрой" (далее - покупатель) проект договора поставки в„– 55 от 03.12.2014, а также спецификацию в„– 20141204-001 от 04.12.2014 г, согласно которой, поставщик обязался поставить партию товара (профнастил) на общую сумму 10 724 662 руб. 28 коп.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии со спецификацией покупателем оплачен товар на общую сумму 7 581 909 руб. 68 коп. и 524 820 руб. за услуги ж/д доставки, что подтверждено товарными накладными.
Во исполнение договорных обязательств, ответчиком поставлен товар на общую сумму 6 583 803 руб. 60 коп., что подтверждено материалами дела.
Разница между уплаченной ООО "КузнецкМеталлСервис" суммой и отгруженным товаром составила 998 106 руб. 08 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2015 г., с просьбой сообщить о готовности либо неготовности всей партии товара к отгрузке, которая последним оставлена без удовлетворения.
Поскольку обязательства по поставке товара в полном объеме ответчиком исполнены, денежные средства за товар не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 458, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что оснований для взыскания сумм задолженности не имеется, поскольку ответчиком предприняты все необходимые действия для обеспечения поставки товара истцу.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их верными.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, договор от 03.12.2014 в„– 55 сторонами заключен не был.
Однако направленный ответчиком в адрес истца посредством электронной почты счет от 19.11.2014 на сумму 10 724 662 руб. 28 коп., в силу ст. 435 ГК РФ, правомерно признан Офертой. Акцептом в данном случае является произведенный истцом платеж на сумму в сумме 5 362 331 руб., что подтверждено платежным поручением в„– 985.
Доставка изготовленной продукции осуществляется истцом самостоятельно.
Ссылка истца на отсутствие заключенного договора, правомерно не принята судами, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что письмом в„– 0213/001 от 13.02.2015 истцу указано на заключение договора посредством направленной оферты - счет УТ-2487 от 19.11.2014.
Кроме того, установлено, что со стороны истца не предпринималось никаких действий по получению изготовленного товара, в связи с чем его адрес направлено Письмо исх. в„– 0217/002 от 17.02.2015 с просьбой доплатить оставшуюся часть товара, а также суммы затрат за простой вагонов и хранение изготовленной продукции в размере 72 500 руб.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, оставшаяся часть продукции отправлена истцу с приложением комплекта товарно-транспортной документации, при этом неотгруженная продукция с 03.03.2015 хранится на складе, в связи с чем в адрес истца направлено письмо о необходимости организовать вывоз готовой продукции с оплатой стоимости ее хранения.
Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суды правомерно признали требования необоснованными, поскольку ответчик подготовил товар к передаче, но истец не принял необходимых мер для вывоза товара.
Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, поскольку направленные истцом ходатайства, судом первой инстанции не рассмотрены, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, со ссылкой на то, что истец должен был осознавать последствия несвоевременной подачи указанных ходатайств.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, ходатайства о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Стальные конструкции" отказано.
Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, по делу в„– А40-126343/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
------------------------------------------------------------------